Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Австриевской И.А.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительным договора об оказании услуг N от 30 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Австриевской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N Кировского районного суда г.Ярославля по иску ОАО "АФЖС" к Австриевской И.А. и Пименову Б.З. о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") о признании договора оказания услуг, заключенного 30.04.2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указано, что Австриевская И.А. не является стороной оспариваемого договора, но имеет непосредственное отношение к последствиям этой сделки. Данный договор был заключен между ОАО "АРИЖК" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" с нарушением закона в части делегирования кредитной организацией своих полномочий юридическому лицу, не имеющему права заниматься банковской деятельностью, сопровождением ипотечных кредитных договоров. ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" не соответствует требованиям и стандартам, установленным ОАО "АИЖК" в сфере ипотечного кредитования. Совершение указанной сделки повлекло совершение последующих сделок, имевших для истицы неблагоприятные последствия в виде нарушения ее конституционных и гражданских прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), статьей 61, 209 ГПК РФ.

Как следует из оспариваемого истицей договора об оказании услуг N от 30.04.2009 г., он заключен между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО "АРИЖК", после переименования - ОАО "АФЖС"), именуемым по договору "Агентство" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", именуемым в договоре "Агент". Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является оказание Агентом на условиях и в порядке, предусмотренным договором, Агентству услуг: по контролю за исполнением физическими лицами (заемщиками и залогодателями) обязательств, вытекающих из договоров стабилизационного займа, договоров о совместном предоставлении заемных средств, последующих договоров об ипотеке квартиры (жилого дома), договоров об ипотеке квартиры (жилого дома), договоров о залоге прав требования, последующих договоров о залоге прав требования, договоров страхования, заключенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении заемных средств; по исполнению прав Агентства, выступающего залогодержателем по последующим договорам об ипотеке квартиры (жилого дома), договорам об ипотеке квартиры (жилого дома), договорам о залоге прав требования, последующим договорам о залоге прав требования, договоров страхования, по которым Агентство является выгодоприобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Австриевская И.А. не является стороной указанной сделки или лицом, заинтересованным в признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности, следовательно, она не обладает правом на предъявление в суд таких требований. При этом суд правомерно указал, что права и законные интересы Австриевской И.А. этим договором непосредственно не затрагиваются, доказательств того, что заключение данного договора в нарушение закона повлекло для истицы какие-либо неблагоприятные правовые последствия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В качестве неблагоприятных последствий оспариваемого договора истица ссылается на заключение впоследствии на его основании договора об ипотеке от 22.09.2009 г. между ОАО "АРИЖК" в лице генерального директора ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" Демидовой Т.А. и Австриевской (Пименовой) И.А.; договора стабилизационного займа от 22.10.2009 г. между ОАО "АРИЖК" в лице генерального директора ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" Демидовой Т.А. и Австриевской (Пименовой) И.А., Пименовым Б.З.; соглашения о новации от 27.06.2011 г. между ОАО "АРИЖК" и Австриевской (Пименовой) И.А., Пименовым Б.З.; договора об ипотеке от 27.06.2011 г. между ОАО "АРИЖК" и Австриевской (Пименовой) И.А., в результате которых долг истицы по ипотечному кредиту лишь увеличился, на неё были возложены новые обязательства, закладная на её квартиру перепродана третьим лицам, истица лишилась принадлежащей ей квартиры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные договоры были предметом оценки суда в рамках разрешения гражданского дела N, их законность и действительность подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, вынесенным по спору между теми же сторонами, обязательны для суда, оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что обращение в суд с настоящим иском направлено именно на пересмотр указанного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 г., что в силу статьи 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы Австриевской И.А. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в большей части повторяют позицию Австриевской И.А. в данном судебном споре, изложенную в её исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции, указанные доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Австриевской И.А. не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи