Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Стоволосова А.В. удовлетворить частично.

Обязать военный комиссариат Ярославской области произвести Стоволосову А.В, оплату дополнительно оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, за период работы в ООО МФО "Народная казна" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" коп. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Стоволосов А.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ярославской области о взыскании среднего заработка за время дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Стоволосов А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г., на основании ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на дополнительно оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО МФО "Народная казна". В 2014 г. работодателем истцу предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен военным комиссариатом за счет средств федерального бюджета, предоставленный в марте 2015 г. дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оплачен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен дополнительный отпуск на 14 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в оплате дополнительного отпуска ответчиком незаконно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Стоволосова А.В. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя военного комиссариата Ярославской области по доверенности Кузьмина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стоволосова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Стоволосова А.В., суд исходил из того, что порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Законом РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не урегулирован. Положения ст. 122 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) не устанавливают отдельных правил предоставления дополнительного ежегодного отпуска по отношению к основному отпуску, напротив, ст. 120 ТК РФ предусматривает возможность суммирования основного и дополнительного отпусков. Право на предоставление дополнительного отпуска за очередной рабочий год возникло у Стоволосова А.В. после ДД.ММ.ГГГГ г. и реализовано истцом в соответствии с положениями действующего трудового законодательства. Указанный отпуск подлежит оплате военным комиссариатом Ярославской области согласно справке о размере среднего заработка Стоволосова А.В. за счет средств федерального бюджета. Оснований для компенсации Стоволосову А.В. морального вреда не имеется, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на целевой характер дополнительного оплачиваемого отпуска, осуществление финансового обеспечения расходных обязательств по предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к категории которых относится истец, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2005 г. N 542 "Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, а также на предоставление законодательством иных мер социальной поддержки согласно календарным периодам не опровергают вывод суда о возникновении у Стоволосова А.В. права на дополнительный отпуск за очередной рабочий год в соответствии со ст. 122 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности по логике суда предоставления дополнительного отпуска неограниченное количество раз в течение календарного года в случае неоднократного трудоустройства гражданина, о невозможности удержать оплату отпуска в случае увольнения истца в том периоде, за который предоставлен отпуск, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения. Материалами дела установлено, что Стоволосову А.В. отпуска предоставлены одним работодателем, с соблюдением положений ст. 122 ТК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Положений, предусматривающих право участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС использовать дополнительный оплачиваемый отпуск однократно в течение календарного года ТК РФ не содержит, в связи с чем суд обоснованно применил к правоотношениям сторон общие правила предоставления отпусков, установленные ст. 122 ТК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что военный комиссариат Ярославской области получает информацию о работодателе, предоставляющем дополнительный отпуск, периоде, за который предоставляется отпуск, на основании которой имеет возможность контролировать расходование бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: