Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

01 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтуниной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Алтуниной А.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" по оплате услуг представителя "данные изъяты" по оформлении доверенности - "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Бобылевой Т.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтунина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В квартире регулярно происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил "данные изъяты" В добровольном порядке ответчик требования о выплате стоимости ущерба не выполнил, претензия истицы оставлена без ответа.

Алтунина А.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" неустойку "данные изъяты" штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба Алтуниной А.И. по вине управляющей компании, длительно не принимавшей мер по ремонту кровли над квартирой истицы. Возникновение протечки в квартире истицы с проведением ООО "Ярослав-Сервис" работ по капитальному ремонту кровли материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице, поскольку протечка в ее квартире произошла в период проведения капитального ремонта дома.

Согласно части 1 статьи 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ (ред. от 31.12.2014) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 19 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з (ред. от 28.12.2015) "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами Ярославской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для возложения на регионального оператора обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате нарушения прав граждан- собственников жилых помещений многоквартирного дома, необходима совокупность условий, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинная связь между ними.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность регионального оператора - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес" и подрядчика ООО "Ярослав-Сервис" за невыполнение обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" Пунктом 9.5 договора на подрядчика возложена обязанность компенсировать убытки и ущерб, включая судебных издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие невыполнения подрядчиком работ по договору "данные изъяты"

Согласно указанному договору и журналу работ по капитальном ремонту дома ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "Ярослав-Сервис" приступил к проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые приостановил ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период подрядчиком проведены только подготовительные работы: очистка кровли от мусора, ремонт примыканий, штукатурка и покраска вентшахт, смена водосточных воронок, смена покрытия вентшахт. Возобновление работ по капитальному ремонту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией работ по замене кровельного покрытия не осуществлялось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( в период приостановления капитального ремонта дома), представленному истицей в обоснование причиненного ей материального ущерба, причиной протечки в жилом помещении указан дефект кровельного покрытия. Иных причин, в том числе ссылок на проведение подрядной организацией некачественных работ по капитальному ремонту кровли, приведших к затоплению квартиры, данный акт не содержит. Акт подписан Алтуниной А.И. и сотрудником линейного участка, утвержден зам.директора ОАО "Управдом Дзержинского района" "данные изъяты"

Достоверных доказательств в подтверждение того, что причиной протечки квартиры Алтуниной А.И. явились работы, выполненные ООО "Ярослав-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на регионального оператора. Необходимая совокупность условий для этого отсутствует, поскольку не доказано наличие виновных действий подрядной организации, за которую ответственен региональный оператор, и, соответственно, причинной связи между их действиями (бездействием) и ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такая совокупность условий имеется в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельства дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

По условиям договора управляющая компания осуществляет полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. На основании пункта 3.1.3 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (л.д.43).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" пояснил, что управление многоквартирным домом в период приостановления капитального ремонта, то есть в момент произошедшей протечки в квартире истицы, осуществлялось управляющей компанией.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение передачи многоквартирного дома в управление подрядной организации на период проведения капитального ремонта кровли. Утверждение автора жалобы о наличии соответствующего акта передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ голословны, в материалы дела таковой не представлен.

Таким образом, поскольку обстоятельства необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" и наличия на ней многочисленных дефектов и повреждений кровельного покрытия, результатом которых являлись протечки в доме, замачивание плит покрытия и стен здания с повреждением внутренней отделки, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: актами весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ( "данные изъяты" заключением ООО "Центр строительного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно счел управляющую компанию ответственной за произошедшую в квартире истицы протечку с крыши дома. Доказательств выполнения работ по уборке кровли от снега, наледи, выполнения точечного ремонта кровли над квартирой истицы с целью предотвращения протечек, то есть надлежащего содержания общедомового имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает не влияющими на правильность постановленного решения доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ протечки в подъезде истицы усилились. Каких - либо объективных доказательств того, что в осенне-зимний период кровля над квартирой истицы была повреждена из-за виновных действий, либо бездействия ООО "Ярослав-Сервис", что повлекло усиление протечек в квартире Алтуниной А.И., автором жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела копии расписки Алтуниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей материального ущерба ООО "Ярослав-Сервис" в связи с ремонтом кровли дома, правильности решения суда не опровергают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу ксерокопию расписки Алтуниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение приведенной нормы закона копия данной расписки надлежащим образом не заверена, подлинник в суд не представлен.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что по указанной расписке Алтуниной А.И. получены средства в счет возмещения ущерба от протечки, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ.

Протечки в квартире истицы имели место и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" то есть после возобновления работ по капитальному ремонту. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, после указанных затоплений, что не исключает возмещение вреда подрядчиком, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что не подтверждено соответствующее качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли на момент их приостановления - в ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не являются.

Как следует из материалов дела, работы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: "адрес", приняты актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ненадлежащем качестве данных работ, в том числе выполненных до приостановления капитального ремонта, данный акт не содержит. Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту до их приостановления требованиям, предъявляемым к их качеству, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истице.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи