Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу "адрес", принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2015, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Соломатин Е.А. обратился в суд с иском к своему брату Соломатину И.А. В исковом заявлении указал, что при оформлении наследственных прав после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что в состав наследства входит квартира по адресу: "адрес", приобретенная матерью в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Соломатиным И.А. Между тем, мать с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти проживала в квартире по адресу: "адрес" данная квартира принадлежала ей на праве собственности.

Из договора мены следует, что ФИО1. и Соломатин И.А. произвели мену вышеуказанных квартир. По мнению истца, договор мены является мнимой сделкой. Пункт 6 указанного договора содержит условие о том, что на момент подписания договора в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована Соломатина А.С., которая сохраняет право регистрации и проживания в указанной квартире, в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы Соломатин И.А., ФИО2., которые сохраняют свое право регистрации и проживания в данной квартире. Таким образом, фактически передача имущества не производилась. ФИО1 до смерти в праве владения и пользования квартирой по адресу: "адрес" не вступала, не была в ней зарегистрирована. Поскольку спорный договор мены является недействительным, в состав наследственного имущества должна быть включена квартира по адресу: "адрес"

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, включить квартиру по адресу: "адрес" в состав наследства после смерти ФИО1 признать за истцом "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами N N, N, выданный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3. на квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатина Е.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломатина Е.А., суд исходил из того, что правовые последствия, которые влечет договор мены, применительно к оспариваемой сделке наступили, произошел переход права собственности на обмениваемые квартиры. Доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренные договором, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Соломатина А.С. осталась проживать и сохранила регистрацию в квартире на "адрес", само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 166, 170, 567, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия в договоре мены условий о сохранении права регистрации и проживания собственников в ранее принадлежавших им квартирах, о сохранении ФИО2 права проживания в квартире на "адрес" свидетельствует о мнимости договора мены.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача ФИО1 и Соломатиным И.А. друг другу по взаимной договоренности прав владения и пользования квартирами не противоречит нормам гражданского законодательства и не порочит заключенный указанными лицами договор мены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора мены опровергается материалами гражданского дела, а именно передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора мены передали друг другу и приняли приобретаемые по договору квартиры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 после заключения договора по день смерти продолжала проживать в отчужденной квартире получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности обмениваемых квартир, о невозможности проживания ФИО1 в квартире на "адрес", о злоупотреблении Соломатина И.А. спиртными напитками и совершении ответчиком противоправных действий в отношении матери не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о пропуске Соломатиным Е.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 181 ГК РФ. Факт исполнения сделки подтвержден передаточным актом и государственной регистрацией перехода права на приобретенные квартиры. Совершенная сделка исполнена и не оспорена ее сторонами.

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений противоречит положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе, возникшее из договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ при разрешении спора применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Е.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи