Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова А.В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС по ЯО - филиала ФГУП "Почта России" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Бобкова А.В., принадлежащего УФПС Ярославской области - филиалу ФГУП "Почта России", и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Карсукову Д.А. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" принадлежащего УФПС Ярославской области - филиалу ФГУП "Почта России" Бобков А.В., нарушивший "данные изъяты" ПДД РФ. В действиях водителя автомашины "данные изъяты" Карсукова Д.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС от 01.11.2013 г. водитель Бобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда данное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2014 года по гражданскому делу N по иску Карсукова Д.А. к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Почта России", Бобкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФГУП " Почта России" в пользу Карсукова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" по составлению заключения "данные изъяты" по оплате услуг представителя "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Указанным решением также установлено, что в момент ДТП Бобков А.В. являлся работником ФГУП "Почта России" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" в лице УФПС по ЯО - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с иском к Бобкову А.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возврате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Бобков А.В. работал в филиале ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бобкова А.В., автомобилю Карсукова Д.А. причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2014 года с ФГУП "Почта России" в пользу Карсукова Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере "данные изъяты" которые были выплачены Карсукову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУП "Почта России" в лице УФПС по ЯО - филиала ФГУП "Поста России".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Представителем Бобкова А.В. по доверенности Поповым В.Д. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Присс Ю.В., представителя Бобкова А.В. по доверенности Попова В.Д. возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Бобков А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в причинении вреда имуществу Карсукова Д.А. доказана, ущерб, причиненный Карсукову Д.А. ФГУП "Почта России" возмещен, следовательно, ФГУП "Почта России" в лице УФПС по ЯО - филиала ФГУП "Поста России" имеет право на получение от ответчика, выплаченного пострадавшему лицу, возмещения. На основании ст. 250 ТК РФ суд с учетом обстоятельств дела посчитал разумным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до "данные изъяты"

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по вине Бобкова А.В. ФГУП "Почта России" причинен прямой действительный ущерб.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, п. 16 Проставления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, с учетом значительности ущерба, отсутствия умысла при причинении вреда счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию до "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, учитывая при этом возраст ответчика, его семейное, материальное, имущественное положение, то, что в настоящее время Бобков А.В. не трудоустроен, значительный размер ущерба, отсутствие умысла при причинении вреда, а также то, что фактически причиненный в результате ДТП ущерб снижен на "данные изъяты" Размер госпошлины определен судом также верно - пропорционально размеру взысканного материального ущерба.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено, а несогласие истца с данными выводами не является само по себе достаточным основанием для отмены либо изменения решение суда в указанной части.

Представляются неубедительными также доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены в полном объеме, обязанности по доказыванию распределены верно, равно как и верно определены средства доказывания.

Иных доводов апелляционной жалобы, указывающих на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, не приведено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи