Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.

при секретаре Климовой Н. А.

с участием прокурора Бекеневой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Данилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Выселить Данилова А.В. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и Даниловым А.В. заключен договор коммерческого найма квартиры по "адрес" сроком на 1 год, на основании Распоряжения главы территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском о признании Данилова А. В. утратившим право пользования и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на истечение срока действия договора коммерческого найма, а также на непредставление ответчиком документов, подтверждающих его право на предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Данилова А. В. по доверенности Ерохина А. А., заключение прокурора о законности и обоснованности решения, исследовав письменные материалы дела, коллегия считает, что аппеляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения по "адрес" сроком на 1 год. В дальнейшем ежегодно стороны заключали аналогичные договоры в отношении указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Последний договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров наниматель обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору, не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения, в соответствии с которыми Даниловым А. В. ежегодно в территориальную администрацию предоставлялись справки о прохождении службы в различных должностях в органах внутренних дел Ярославской области, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наймодатель направил Данилову А. В. письмо об истечении срока действии договора коммерческого найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления документов, подтверждающих право для заключения договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок.

В письме территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ Данилову А. В. предложено освободить занимаемое жилое помещение со ссылкой на непредставление документов, дающих право пользования спорным жилым помещением, и на истечение срока действия договора коммерческого найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях на новый срок со ссылкой на абз. 2 ст. 684 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, т. к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с абз.2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является краткосрочным и заключается на срок до одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора), возможность применения к отношению сторон правил, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, договором не предусмотрена.

Из буквального прочтения условия о сроке заключенного сторонами договора не следует, что его срок превышает один год. При таких обстоятельствах положения абз. 2 ст. 684 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Принимая во внимание истечение срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося достаточным основанием для признания Данилова А. В. утратившим право пользования жилым помещением и выселения из него, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику не в связи с его служебной деятельностью в ОВД, основанием к отмене решения явиться не могут.

Судебная коллегия также считает необоснованными ссылки в жалобе на то, что Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307, основной задачей Территориальной администрации является обеспечение эффективного выполнения установленных настоящим Положением исполнительно-распорядительных полномочий мэрии города Ярославля на территории соответствующего района города по решению вопросов городского значения и переданных мэрии государственных полномочий в интересах города Ярославля и его жителей (п.2 Положения).

Территориальная администрация в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет перечисленные в пункте 3 Положения основные функции, в том числе является наймодателем муниципального жилищного фонда коммерческого использования (подп.3).

Таким образом, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, вправе предъявлять в суд настоящие исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привелди к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Данилова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи