Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

28 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бурмистровой И.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бурмистровой И.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении Бурмистровой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бурмистровой И.Н. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Бурмистровой И.Н. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурмистровой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бурмистрова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО о взыскании в счет возмещения расходов на защитника "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что истица незаконно была привлечена к административной ответственности, ей причинен материальный ущерб, который состоит в оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб., а также моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Бурмистровой И.Н. по доверенности Попова В.Д., возражения по жалобе представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Карповой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к изменению постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на частичное возмещение за счёт средств казны РФ убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в виде расходов на участие защитника в рамках административного дела; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о праве и размере возмещения истцу расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также об отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Из материалов дела следует, что истец была привлечена к административной ответственности. Для защиты своих прав Бурмистрова И.Н. в соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ обратилась за юридической помощью к адвокату Крылову А.Д., оплатила услуги защитника в общей сумме "данные изъяты" рублей. Юридические услуги были оказаны, надзорная жалоба Бурмистровой И.Н. на судебные постановления по делу об административном правонарушении была удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистровой И.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на защитника не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении. Истец вынуждена была нести расходы для оказания ей юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, по существу являются убытками и в соответствии с п.2 ст.1070, ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат возмещению.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения присуждаемых в пользу истца расходов, понесенных на защитника по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы закона следует, что под убытками понимаются только необходимые расходы.

Учитывая характер указанных убытков, которые по существу являются расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по административному делу, когда размер оплаты услуг носит договорный характер и определен исключительно по соглашению между истцом и его представителем, по мнению судебной коллегии при определении размера взыскиваемой за счёт средств казны РФ суммы обоснованным является применение по аналогии закона положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов с учётом требований разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Судебная коллегия полагает, что с учетом степени сложности дела об административном правонарушении, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, в том числе составление жалоб и поддержание их в судебных инстанциях, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, определена судом обоснованно. Такой размер возмещения расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для признания его недостаточным судебной коллегией не усматривается.Доводы жалобы о несостоятельности и неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на материалах дела и законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что привлечение к административной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, при этом последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ такое привлечение не повлекло. В результате привлечения к административной ответственности какие-либо неимущественные права истца, иные нематериальные блага нарушены либо ограничены не были.

В апелляционной жалобе Бурмистрова И.Н. не ссылается на то, какие ее неимущественные права в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены. В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на нарушение ее прав в виде запрета управления транспортным средством.

Однако, такие ссылки свидетельствуют по существу об ограничении пользования имуществом, то есть имущественных правах истца. При этом, нарушений либо ограничений прав на свободу передвижения Бурмистровой И.Н. допущено не было.

Кроме того, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Бурмистрова И.Н. была привлечена к административной ответственности за передачу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Бурмистрова И.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении ссылалась, и это было установлено, что автомобиль был лишь зарегистрирован на ее имя, а фактически автомобилем управлял и пользовался ФИО2, который один был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Ссылки представителя истца на возможность дальнейшего использования автомобиля носят вероятностный характер и судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, для Бурмистровой И.Н. каких-либо негативных последствий в результате лишения права управления транспортным средством не наступило.

То обстоятельство, что постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурмистровой И.Н. состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бурмистровой И.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи