Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2015 года, которым, с учетом определения от 25 ноября 2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать в пользу Виноградовой К.А. с Федоровой Н.И. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в общей сумме - ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Виноградова К.А. является собственником квартиры N "адрес". Федорова Н.И. - собственник квартиры N данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N указанного жилого дома.

Виноградова К.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры ... руб., стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура ... руб., поврежденных в результате затопления, ссылаясь на то, что оно имело место по вине ответчика. В обоснование размера материального ущерба представила заключение ООО " ОРГ1" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Федорову Н.И., возражения на жалобу Виноградовой К.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования Виноградовой К.А., суд исходил из того, что вина Федоровой Н.И. в причинении материального ущерба истцу, а также размер ущерба, установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом размер возмещения вреда, причиненного Федоровой Н. И., уменьшен судом с ... руб. до ... руб. с учетом имущественного положения ответчика (является пенсионером, размер пенсии ... руб., инвалид третьей группы).

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над ней квартиры ответчика судом установлен, участвующими по делу лицами не оспаривается. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине срыва вентиля на разводке холодной воды к сливному бачку унитаза в квартире N что ответчик также не оспаривает.

Суд первой инстанции в решении дал оценку и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО " ОРГ1" об оценке стоимости ущерба, представленного Виноградовой К.А., с чем судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанного доказательства не усматривает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федорова Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие ее вины в произошедшем затоплении квартиры истицы, в соответствии с чем ссылка на это в жалобе несостоятельна.

Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждена совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (в том числе, указанным выше заключением, объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылка в жалобе на имущественное положение ответчика основанием для уменьшения размера ущерба служить не может, поскольку судом при его определении имущественное положение Федоровой Н. И. уже было учтено. Оснований для большего уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не находит, а каких-либо иных доказательств в данной части Федоровой Н.И. не приведено.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой Н.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи