Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной И.Ю. в пользу ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГКУ N9 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Зориной И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зориной И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "442 ВКГ" Министерства обороны РФ в лице Филиала N9 обратилось в суд с иском к Зориной И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в период трудовых отношений в сумме "данные изъяты" рублей.

Требование мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зорина И.Ю. работала в должности фармацевта аптеки. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация вверенного ей имущества. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей. По результатам служебного расследования в качестве причины образования недостачи указано нарушение правил хранения и контроля за сохранностью вверенного имущества со стороны ответчицы. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчицей не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба с Зориной И.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания в пользу Зориной И.Ю. судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей и принятии по делу нового решения - взыскании с Зориной И.Ю. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Зорина И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Зориной И.Ю. по доверенности Багаутдиновой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу, что недостача комплектов Б-1, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной- связи с ненадлежащим исполнением работодателем своей обязанности по обеспечению условий надлежащего хранения имущества и материальных ценностей; при этом суд признал доказанным факт недостачи операционного столика стоимость, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба частично; в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскал с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зориной И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении суда, соглашается, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 Б и п. 1 В договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что на ответчике лежала обязанность сообщить истцу о том, что дверь склада войсковой части 74400 не была закрыта на замок, а сам склад находится в аварийном состоянии; работник обязан вести учет вверенного имущества, однако ответчица халатно относилась к своей обязанности по учету вверенных ценностей и никаких действий для обеспечения их сохранности не принимала, хотя была обязана, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что работодатель ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества и материальных ценностей; вверенное Зориной И.Ю. имущество в виде комплектов Б-1 находилось в помещении склада учебных пособий, принадлежащего войсковой части 74400, которое находилось в пользовании госпиталя (истца); за Зориной И.Ю. данное помещение не закреплялось, ключи от склада никому из ответственных лиц госпиталя, в том числе Зориной И.Ю. не передавались; здание склада на ДД.ММ.ГГГГ находилось в аварийном состоянии; на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дверь склада была открыта, не заперта, имущество войсковой части на тот момент было вывезено, при этом никто из сотрудников госпиталя, в том числе Зорина И.Ю. при этом не присутствовал, с целью контроля за своим имуществом не приглашался, о данном факте ответственным лицам госпиталя стало известно только на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт не обеспечения ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Зориной И.Ю., установлен, доказательств того, что данные обстоятельства не являлись причиной возникновения недостачи, работодателем не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Решение суда в части взыскания с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зориной И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей постановлено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи