Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Степановой О.О.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие", апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Бологова В.В. восстановить на работе в ГУП Ярославской области " Переславское автотранспортное предприятие" в должности "данные изъяты".

Взыскать с ГУП Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" в доход бюджета города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу постановлено:

"Бологова В.В. восстановить на работе в ГУП Ярославской области " Переславское автотранспортное предприятие" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бологов В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" ( далее - ГУП Ярославской области "Переславское АТП"), в котором просит восстановить его на работе в указанной организации в должности "данные изъяты", а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бологов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя автобуса "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку Бологов В.В. не является материально ответственным лицом. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел только поощрения. Материальные ценности и денежные средства не присваивал.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционного представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бологова В.В. по доверенности Мельникова И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление Переславского межрайонного прокурора об отзыве апелляционного представления на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Обсудив поступившее заявление прокурора, судебная коллегия полагает, что заявление Переславского межрайонного прокурора об отзыве апелляционного представления на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года подлежит удовлетворению, а производство по указанному представлению подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" - по доверенности Волкову Е.Н., прокурора Бекеневу Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для увольнения Бологова В.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании такого увольнения незаконным.

Однако в качестве одного из оснований такого вывода суд первой инстанции указал, что в трудовые обязанности истца не входила обязанность по продаже билетов пассажирам, то есть - не было вменено обслуживание денежных средств и иных материальных ценностей, соответственно - заключенный с Бологовым В.В. договор о полной материальной ответственности является недопустимым доказательством, так как водитель автобуса не относится к числу лиц, с которыми такой договор может быть заключен.

С указанным мотивом суда первой инстанции, также оспариваемым и в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктами 49, 50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями). Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продаж билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно части 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых ил выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" к таковым в частности относятся работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов.

Из материалов дела видно, что Бологов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "данные изъяты"; с начала трудовых отношений работает в автобусе без кондуктора, самостоятельно осуществляя продажу билетов пассажирам. Получая билеты, Бологов В.В. впоследствии отчитывался за них перед работодателем. Кроме того, истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что он относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в его обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданного маршрутного листа, обилечивание пассажиров.

Таким образом, фактически Бологов В.В. выполнял работу, деятельность которой была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об обоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Однако, судебная коллегия полагает, что ошибочные вывода суда в указанной части в целом не повлияли на правильность решения.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения Бологова В.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании такого увольнения незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что основанием для увольнения Бологова В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты проверки осуществляемого им 28.07.2015 года рейса, а именно то обстоятельство, что у водителя были обнаружены билеты с прошлого рейса, не врученные пассажирам.

Судебная коллегия полагает, что применение к Бологову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за установленное нарушение порядка вручения билетов пассажирам безусловно не соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Бологов В.В. ранее не имел дисциплинарных взысканий, напротив, неоднократно был награжден почетными грамотами за добросовестный труд ( "данные изъяты"). Эти обстоятельства не были учтены работодателем при применении такого строгого наказании, как увольнение.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

Как указывалось выше, основанием для увольнения Бологова В.В. послужили результаты проверки осуществляемого им ДД.ММ.ГГГГ года рейса, а именно то обстоятельство, что у водителя были обнаружены билеты с прошлого рейса, не врученные пассажирам. При этом судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что при проверке данного рейса все пассажиры были с билетами. У водителя же обнаружены билеты с прошлого рейса, зафиксированные в учетных листках. При этом материалами дела не подтвержден факт невнесения истцом в кассу денежных средств за указанные реализованные билеты, отсутствуют и доказательства повторной продажи истцом использованных билетов.

Таким образом, виновных действий, которые могли бы стать основанием для утраты доверия, Бологов В.В. не совершал. То обстоятельство, что пассажиры не забрали приобретенные ими билеты, само по себе не может свидетельствовать о том, что Бологов В.В. имел намерение осуществить действия, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к данному работнику.

При таких обстоятельствах, увольнение Бологова В.В. обоснованно признано судом незаконным.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отзыв апелляционного представления Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года.

Производство по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года прекратить.

Апелляционную жалобу ГП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи