Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

01 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания" в пользу Бессудновой Е.Г. ущерб в размере " ... " рубль, расходы по составлению акта обследования квартиры в размере " ... " рублей, по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Бессудновой Е.Г. к Родионову В.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Романову Л.В., Родионова В.В. и его представителя Грачева В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бессуднова Е.Г. является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Родионов В.В. является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше.

Управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления осуществляет ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

Бессуднова Е.Г. обратилась в суд с иском к Родионову В.В. и ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... " рубль, причиненный заливом квартиры, расходы на составление акта обследования квартиры в размере " ... " рублей, на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, на составление искового заявления в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, а взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из квартиры N, принадлежащей Родионову В.В. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что авария произошла в системе отопления, причина аварии: "самостоятельная замена (установка) элементов оборудования, несоответствующих техническим требованиям системы и (или) с нарушением технологии". Комиссия установиламатериальный ущерб в следующих объемах: комната " ... " кв.м на потолке отслоились с разрывом обои простого качества, на стенах на обоях имеются разводы, отслоения, деформация ДВП пола, в верхнем углу двери деформация клееного массива; комната " ... " кв.м. на потолке отслоились с разрывом обои простого качества, деформация ДВП пола; кухня " ... " кв.м разрыв материала натяжного потолка, деформация ДВП пола; прихожая " ... " кв.м. на стенах отслоились обои улучшенного качества, деформация ДВП пола. Стенки встроенного шкафа прихожей имеют отслоения шпона, для ремонта необходим демонтаж шкафа и натяжного потолка в прихожей. Виновным в причинении ущерба Бессуднова Е.Г. считает Родионова В.В. и ОАО "Управляющая компания", полагает, что действиями управляющей компании ей причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения в части взыскания денежных сумм с ОАО "Управляющая компания", несоответствию вывода суда о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.1064 ГК РФ, статей 39, 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003г. N 170, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводам о взыскании причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда с ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", признав его надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах.

Размер материального ущерба подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Материалами дела с достоверностью установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился прорыв трубы системы отопления в кв. N, принадлежащей Родионову В.В., что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данная труба системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит обслуживанию управляющей организацией, ее разрыв произошел вследствие коррозии металла. С момента постройки многоквартирного дома ( " ... " год) нормативный срок эксплуатации трубы системы отопления истек. Ненадлежащее оказание ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества повлекло затопление квартиры Бессудновой Е.Г. и причинение ей ущерба и морального вреда. Кроме того, несвоевременное устранение аварийной службой причины аварии привело к увеличению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в причинении истцу ущерба, затоплении квартиры истца по вине собственника кв. N Родионова В.В. в результате самостоятельной установки им элементов оборудования, несоответствующих требованиям системы и с нарушением технологии, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Родионова В.В. в причинении материального ущерба истцу. Причинно-следственная связь между заменой в квартире Родионова В.В. радиаторов несколько лет назад и аварией на трубе системы отопления по делу не установлена.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность принятого по существу решения, не содержат правовых оснований для его отмены. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи