Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

4 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой Т.В., Виноградова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Максимовой Т.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Виноградова Е.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину "данные изъяты" в доход бюджета".

По делу установлено:

Максимова Т.В., Виноградов Е.И. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

Максимова Т.В., Виноградова Е.И. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому истцу, неустойку за период с "дата" по "дата" "данные изъяты", штраф, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" и по оплате услуг представителя "данные изъяты". В обоснование требований указано, что "дата" во время дождей из-за дефекта кровли произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем помещениям квартиры причинен ущерб и требуется восстановительный ремонт. Претензия истцов от "дата" о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Васину В.В., возражения Максимовой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 ГПК РФ выводы, изложенные в мотивированной части решения суда, должны соответствовать, выводам, отраженным в его резолютивной части.

Из решения суда усматривается, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части, в части размера взыскиваемых судом сумм штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения части 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что в обоснование требований о возмещении ущерба истцы указывали, что залив квартиры произошёл в результате дефектов кровли дома (л.д. 2-3).

Согласно акту обследования квартиры от "дата" технологами ЛУ N 1 управляющей компании установлено, что в результате течи трубы ливневой канализации в комнатах N1, 3 и коридоре квартиры истцов повреждены потолочные и стеновые обои. Подрядной организации ООО "ЦОР" выдано предписание в срок до "дата" произвести прочистку трубы ливневой канализации и зачеканить стыки (л.д. 100).

Из претензии истца, направленной в адрес управляющей организации, также следует, что ущерб истцу причинен в результате дефектов кровли дома во время дождей (л.д.6).

Из заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО1 следует, что, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечки воды в ходе визуального осмотра, специалист установил, что на "дата" в помещениях жилой комнаты площадью 16,91 кв. м и коридора на потолке и стенах имеются следы протечек, в жилой комнате 11,48 кв. м над дверным блоком имеется пятно плесени, отслоение обоев. Также специалист установиланаличие деформации обоев в углах наружных стен в жилых комнатах и кухне вследствие продувания и промерзания межпанельных швов (л.д. 8-32).

В дефектную ведомость и локальную смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов специалистом ФИО1 были включены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (л.д. 17-27) и сделан вывод, что ущерб квартире истца причинен в результате протечки воды через перекрытие и промерзания наружных межпанельных швов.

Из письменного сообщения генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, представленного истцом Максимовой Т.В. суду апелляционной инстанции, следует, что в расчёте стоимости работ квартиры истцов были учтены все работы минимально необходимые для приведения помещений квартиры в изначальное состояние до затопления, а также работы со стороны помещений квартиры для устранения промерзания стен через межпанельные швы, работы по восстановлению межпанельных швов со стороны фасада в сметном расчёте отсутствуют (л.д. ).

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что доказательств причинения истцу ущерба в результате промерзания межпанельных швов и что имеет место нарушение герметизации межпанельных стыков не представлено.

Управляющей компанией представлен суду локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт квартиры истца, выполненный специалистом ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате дефекта трубы ливневой канализации составляет "данные изъяты" (л.д. 58-69).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в их квартире имеется нарушение герметизации межпанельных стыков, и что в результате данного нарушения истцам причинен ущерб.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалист ООО " "данные изъяты"" ФИО1 производила визуальный осмотр помещений квартиры истцов (стены полностью оклеены обоями) в летнее время, каких-либо специальных исследований не проводила, выводы заключения о промерзании и продувании межпанельных швов не мотивированы. Кроме того, истцы в иске и в претензии не указывали на то, что ущерб им был причинен в результате нарушения герметизации межпанельных швов. До факта протечки и после него истцы с заявками в управляющую компанию с жалобами на продувание и промерзание наружных стен своей квартиры не обращались.

Поскольку содержащийся в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, объём работ, перечень и их стоимость идентичны работам, учтенным в заключении ООО " "данные изъяты"", исключены только работы, связанные с ремонтом и восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, что не оспаривалось другой стороной, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, представленный ответчиком локальный сметный расчёт и взыскать с ответчика в пользу истца Максимовой Т.В. "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что "дата" истцами в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" была направлена претензия, в которой управляющей компании было заявлено требование возместить истцам в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда каждому истцу по "данные изъяты", расходы по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты", и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" (л.д. 6-7).

"дата" ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" направила истцам ответ на претензию, из которого следует, что управляющая компания готова возместить сумму ущерба, причиненного в результате дефекта трубы ливневой канализации, в размере "данные изъяты", выплатить в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому потребителю, расходы по составляю отчёта об оценке ущерба "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" (л.д.72).

Согласно списку почтовых переводов N от "дата" и почтовой квитанции от "дата" ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на имя Максимовой Т.В. по адресу: "адрес" отправила почтовый перевод денежной суммы в размере "данные изъяты" (л.д. 70-71).

Максимова Т.В. указанную денежную сумму отказалась принимать, что истец подтвердила в суде апелляционной инстанции. Деньги были возвращены отправителю управляющей организации.

Поскольку ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, предусмотренный статьёй 31 ФЗ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

Факт нарушения прав потребителей в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома подтвержден, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов в неоспариваемой части, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме "данные изъяты"

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", действуя добросовестно, в добровольном порядке исполнила требования потребителя в полном объёме, однако от принятия надлежащего исполнения истец отказался.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по составлению заключения ООО " "данные изъяты"" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

С ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных представителем услуг и требования разумности, в размере "данные изъяты".

В силу положений статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Максимовой Т.В. и Виноградова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Максимовой Т.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Виноградова Е.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи