Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Тараканова С.Б. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи прекратить в связи с отказом от заявленных требований истца.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.Б. обратился в суд с иском к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ФИО Исковые требования мотивировал тем, что договор купли-продажи был подписан сторонами, оплата по договору произведена, однако, зарегистрировать переход права собственности стороны не успели в связи со смертью ФИО

24.12.2013 г. в суд поступило заявление Тарканова С.Б. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, кроме того, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в судебном заседании.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Тараканов С.Б.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.11.2015 г. Тараканову С.Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 24.12.2013 г., определение вступило в законную силу 07.12.2015 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав ответчика Всеволодову В.Ф., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что действительно от истца Тараканова С.Б. в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от вышеуказанного иска. Заявление содержит запись о том, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (л.д.49).

В судебном заседании 24.12.2013 г. истец и его представитель по ордеру адвокат Алфеев Д.Р. принимали участие, представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, истцом данное ходатайство было поддержано (л.д.50).

Однако, из протокола судебного заседания 24.12.2013 г. не следует, что истцу судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Тем самым, судом были нарушения требования ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, что письменное заявление от истца содержит запись о том, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, поскольку, из данного заявления не следует какие именно последствия отказа от иска и кем разъяснены истцу. Как указывалось выше, данная обязанность, предусмотренная ч.2 ст.173 ГПК РФ, судом выполнена не была, приняв отказ от иска, суд не убедился в понимании истцом последствий отказа.

Определение суда от 24.12.2013 г. о прекращении производства по данному делу также не содержит указания о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно: не соблюдении требований ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу - о направлении дела суду первой инстанции для рассмотрения иска Тараканова С.Б. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело N2-244/2013 по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи