Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кругловой О.Е. и Кругловой Г.В. по доверенности Гребневой И.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о взыскании денежных средств счет возмещения процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Круглова О.Е., Круглова Г.В. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что, Круглова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ярославским филиалом Банка "Возрождение" для приобретения жилья.

Решением УПФР ГУ в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с решениями пенсионного органа, Круглова О.Е. обращалась в Краноперекопский районный суд г. Ярославля с иском об его отмене.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решения ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского капитала отменено, за Кругловой О.Е. признано право на распоряжение средствами материнского капитала. Фактически средства материнского капитала на указанные цели были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку они переживали, судебные разбирательства доставили нравственные страдания, им пришлось погашать проценты по кредиту, к оплате которых они не были готовы.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ярославским филиалом Банка "Возрождение" для приобретения жилья, полагают, что ответчиком им причинены убытки в виде внесенных в банк платежей по оплате процентов по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истцов указанные убытки в равных долях, взыскать в пользу Кругловой О.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей; в пользу Кругловой Г.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме Кругловой О.Е. заемщиками по вышеуказанному кредитному договору являются Круглова Г.В. и Смирнов В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк "Возрождение" (ОАО), Смирнов В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. по доверенности Гребневу И.А., возражения представителя УПФР по доверенности Сиротину Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Круглова О.Е. является, матерью ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Кругловой О.Е. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" рублей.

Решением УПФР ГУ в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой О.Е. было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ярославским филиалом Банка "Возрождение" для приобретения жилья.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решения ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского капитала отменено, за Кругловой О.Е. признано право на распоряжение средствами материнского капитала. На пенсионный орган возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кругловой О.Е., Смирновым В.А., Кругловой Г.В. и ОАО Банк " Возрождение".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Средства материнского капитала на указанные цели в порядке исполнения решения суда были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцам не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой к взысканию суммы в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, возникла у истцов безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ярославским филиалом Банка "Возрождение" для приобретения жилья. Кроме того, уплаченные истцами проценты по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Договор целевого займа, по которому истцы просят взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитом, заключен с кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала Круглова О.Е. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения с банком возникли у истцов ранее обязательств пенсионного органа по выплате Кругловой О.Е. средств материнского капитала. Указанное свидетельствует о том, что обязанность по уплате процентов возникла у истцов безотносительно к действиям ответчика.

Оплаченные истцами проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не являются расходами, которые она понесла для восстановления своего права.

Проанализировав указанные нормы права, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Кругловой О.Е. и УПФ РФ в г. Ярославле (межрайонное) возникли не на основании договорных отношений между данными сторонами, а в силу положений Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, следует, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением. Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям с участием Пенсионного фонда РФ по вопросам получения материнского капитала, так как подобные ситуации регламентируются специальными нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Положениями Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии законодательно предусмотренной ответственности пенсионного органа по возмещению убытков, понесенных истцами в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Автором жалобы не оспаривается, что после вступления в силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки ответчик оформил заявку на перечисление денежных средств, которые в последующем были перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года N 457.

Обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала Кругловой О.Е. на погашение полученного Кругловой О.Е., Кругловой Г.В., а также Смирновым В.А. кредита возникла у ответчика в силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Уплаченные истцами проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и часть основного долга и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что действиями ответчика истцу не причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Обоснованно суд отказал истцу и в возмещении компенсации морального вреда, поскольку Кругловой О.Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие истице нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кругловой О.Е. и Кругловой Г.В. по доверенности Гребневой И.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи