Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Сибирцевой Г.А., представителя Ойцевой Н.В. по доверенности Афанасьева В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сибирцевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ойцевой Н.В. в пользу Сибирцевой Г.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб., за участие специалиста в судебном заседании "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Сибирцева Г.А. обратилась в суд с иском к Ойцевой Н.В. о возмещении ущерба от затопления, причиненного квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., судебных.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, так же сособственниками квартиры являются ее дети: Токарев А.С., Токарева Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире N N сорвало вентиль на гибкой подводке к унитазу, в связи с чем произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты" руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости поврежденной мебели - "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом N "данные изъяты", составленным ФИО7.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сибирцевой Г.А. были удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибирцевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденной мебели, и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Ойцевой Н.В. по доверенности Афанасьева В.Г. ставится вопрос об изменении решения и определении размера возмещения вреда в соответствии с заключением, составленным ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей с учетом износа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Сибирцеву Г.А., ее представителя по ордеру Шевелеву М.Л., Ойцеву Н.В., ее представителей по доверенности Афанасьева В.Г. и по устному ходатайству Тихомирова А.А., подержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ойцеву Н.В., поскольку причиной залива является срыв вентиля на гибкой подводке к унитазу в принадлежащей ответчице квартире.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба должен быть определен по отчету ФИО9 с учетом объема повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО10 не отражены повреждения коридора принадлежащей истце квартиры, замечания к акту истицей, принимавшей участие в осмотре квартиры, не указаны. Акт составлялся спустя 6 дней после затопления, доводов о том, по какой причине в акте не отражены повреждения коридора, истицей не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом необоснованно при расчете подлежащего возмещению ущерба учтены работы и материалы по ремонту коридора квартиры истицы, в связи с чем решение подлежит изменению.

Из отчета рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры N дома N корп. N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" следует, что стоимость работ и затрат по ремонту коридора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты") "данные изъяты"% "данные изъяты"%), следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения, ответчицей в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что с учетом времени нахождения дела в суде первой инстанции истица такой возможностью располагала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние вытяжки в принадлежащей истице квартире привело к увеличению размера ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом времени прошедшего с момента затопления до момента составления акта ФИО11, доводы апелляционной жалобы представителя Ойцевой Н.В. по доверенности Афанасьева В.Г. об отсутствии в акте указаний на наличие плесневого грибка являются несостоятельными. Плесневый грибок является следствием затопления и с учетом времени его образования он мог быть не установлен при осмотре квартиры ФИО12.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ойцевой Н.В. по доверенности Афанасьева В.Г. относительно расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом качества материалов, ранее используемых при внутренней отделке квартиры истицы.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Сибирцевой Г.А. о взыскании утраты товарной стоимости поврежденной мебели, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что мебель пострадала именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления из вышерасположенной квартиры, материалы дела не содержат. В акте осмотра квартиры, составленном ФИО13 повреждения мебели не отражены, замечания к акту истицей не представлены.

Поскольку исковые требования Сибирцевой Г.А. удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за участие специалиста в судебном заседании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Сибирцевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ойцевой Н.В. в пользу Сибирцевой Г.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за участие специалиста в судебном заседании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

В остальной части апелляционную жалобу представителя Ойцевой Н.В. по доверенности Афанасьева В.Г., апелляционную жалобу Сибирцевой Г.А., на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи