Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шелег М.Ю. на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Шелег М.Ю. освободить земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по "адрес", путем демонтажа металлического забора по точкам АБВГ согласно схематическому чертежу за счет средств ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Схематический чертеж земельного участка \л.д. 8\ считать неотъемлемой частью судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Шелег М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес", сформированный для содержания объекта незавершенного строительством, на котором расположено здание индивидуального жилого дома.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Шелег М.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 66 кв. м по данному адресу путем демонтажа металлического забора по точкам АБВГ согласно схематическому чертежу за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым N, являющегося муниципальной собственностью сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, незаконно огорожен и используется Шелег М.Ю.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля. При этом исходил из того, что Шелег М.Ю. незаконно используется часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем он должен быть освобожден.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с под.2 п.1 ст. 60, п.2 ст. 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.1 ст. 64, п.2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Шелег М.Ю. не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе использование ею части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. В жалобе она указывает, что приводила в порядок данную территорию - ею был расчищен сухой кустарник с обочины дороги, произведена отсыпка участка улицы гравием.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Шелег М.Ю. обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении незаконно используемого ею земельного участка площадью 66 кв. м в аренду сроком на 5 лет, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шелег М.Ю. на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи