Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Логинова Б.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Логинову Б.В. в принятии искового заявления к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Правительству Российской Федерации о реабилитации и о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Логинов Б.В. обратился в суд с иском к Президенту РФ Путину В.В., Правительству Российской Федерации о реабилитации и о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Военного трибунала от 26.03.1947 года его отец Логинов В.И. был осужден за то, что в июле "данные изъяты" года сдался в плен немцам и, находясь в лагере военнопленных, осенью "данные изъяты" был завербован в агенты Гестапо и донес о враждебном отношении к немецким властям военнопленных "данные изъяты", вследствие чего они и другие пленные подверглись допросу и были переведены в концлагеря. Определением Военного трибунала Московского военного округа от 17.07.1967 года приговор от 26.03.1947 года отменен, дело за недоказанностью обвинения прекращено, Логинов В.И. был реабилитирован. Истец указывает, что после освобождения из мест заключения в 1955 году его отец не мог устроиться на работу, мать тоже не имела возможности работать на высокооплачиваемом предприятии, в связи с чем страдал бюджет семьи. В связи с имевшим место фактом осуждения его отца самого Логинова В.Б. в детстве дразнили и обзывали "сын врага народа", "сын предателя Родины", он являлся изгоем. Также Логинов Б.В. указывает, что в результате отбывания наказания в тяжелых условиях было подорвано здоровье его отца, до "данные изъяты" года его отец перенес три инфаркта. Вследствие нечеловеческих условий отбывания его отцом необоснованно назначенного наказания у того развились заболевания, которые впоследствии сказались и на самом истце - он родился с врожденной физической патологией. В связи с изложенным, истец заявляет требование о его личной реабилитации. За причиненные его отцу, матери и ему лично нравственные страдания, перенесенные его семьей унижения Логинов Б.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; за вред, причиненный здоровью его отца в годы отбывания наказания, а также, как следствие, и за вред, причиненный его собственному здоровью, он просит взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных требований к Президенту Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом, закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

С учетом изложенного исковое заявление Логинова Б.В. в части заявленных требований к Президенту Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судьей первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи в части отказа в принятии иска Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации о реабилитации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки (статья 7). Органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с не отмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д", "е" статьи 3 и статьей 5 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям (статья 8).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления о реабилитации политически репрессированных рассматриваются органами внутренних дел и органами прокуратуры. Из материалов дела следует, что Логинов Б.В. обращался с соответствующим в органы прокуратуры Ярославской области; его заявление направлено для рассмотрения по принадлежности в Московскую городскую военную прокуратуру.

С учетом изложенного судьей сделан верный вывод о том, что исковое заявление Логинова Б.В. в части требований о реабилитации также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления и в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает несостоятельным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования в указанной части Логинов Б.В. связывает с нравственными страданиями, которые он перенес в связи с незаконными действиями органов государственной власти СССР, правопреемником которого является Российская Федерация. Исковые требования в данной части Логинов Б.В. мотивирует, в частности, тем, что вследствие нечеловеческих условий отбывания его отцом необоснованно назначенного наказания у того развились заболевания, которые впоследствии сказались и на самом истце - он родился с врожденной физической патологией.

С учетом существа заявленных исковых требований оснований для отказа в принятии иска в данной части положения статьи 134 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, требования Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а их обоснованность должна быть предметом проверки суда первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо непосредственно в судебном заседании - при рассмотрении иска по существу.

По изложенным мотивам определение Угличского районного суда Ярославской области от 08.12.2015 года в части отказа в принятии искового заявления Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Логинова Б.В. в указанной части - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года в части отказа в принятии искового заявления Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Логинова Б.В. к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: