Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-7334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

16 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаренко М.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Е.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", СПАО "Страховая компания "Ингосстрах", о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП; к Овчаренко М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Страховая компания "Ингосстрах"" в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства в счет страховой выплаты - ... руб. .

Взыскать с Овчаренко М.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, - ... руб. ., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ... руб. ., а всего ... руб. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Страховая компания "Ингосстрах"" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме ... руб. .

Взыскать с Овчаренко М.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме ... руб.

Судебная коллегия установила:

У "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине " ... 1 ", принадлежащей по праве личной собственности Кузнецовой Е.В. и под ее управлением, и автомашине " ... 2", принадлежащей по праву личной собственности Овчаренко М.В. и под его управлением. Также в ДТП были причинены телесные повреждения водителю Кузнецовой Е.В.

Между Кузнецовой Е.В. и ООО "Страховая компания "Согласие"" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев импортных средств (полис серии N).

Между Овчаренко М.В. и ООО "Ингосстрах" (ныне СПАО "Ингосстрах") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N).

Между Овчаренко М.В. и ООО "Страховая компания "Цюрих"" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Страховая компания "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Овчаренко М.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключению эксперта-техника ФИО 1. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб. . Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Овчаренко М.В. адвоката по ордеру Новикова А.В., Кузнецову Е.В., ее представителя адвоката по ордеру Смирнова В.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Макушкину Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей " ... 1 ", принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Е.В. и под ее управлением, и автомашины " ... 2", принадлежащий на праве личной собственности Овчаренко М.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Кузнецова Е.В. следовала на автомобиле " ... 1 " по "адрес" в сторону торгового комплекса ... При пересечении "адрес" проехала указанный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем " ... 2" под управлением Овчаренко М.В., который, двигаясь во встречном направлении по "адрес", производил маневр налево, сворачивая на регулируемом перекрестке на проспект "адрес"

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ была признана водитель Кузнецова Е.В., нарушившая пункт 6.2 ПДД РФ, за которое была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Кузнецовой Е.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении нее прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменного объяснения Кузнецовой Е.В., данного сотруднику ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что она двигалась на перекрестке "адрес" в средней полосе движения, на зеленый сигнал светофора. С левой стороны (со стороны проспекта "адрес" ) внезапно выехал автомобиль " ... 2". Кузнецова среагировать не успела, в результате чего произошло столкновение, удар ее автомобиля пришелся в заднюю часть автомобиля " ... 2".

Пассажир автомобиля " ... 1 ", Кузнецова Н.Ю. (мать Кузнецовой Е.В.), по делу об административном правонарушении дала в целом аналогичные объяснения, уточнив, что Кузнецова Е.В. резко затормозила, увидев выезжавший слева автомобиль " ... 2".

Из письменного объяснения Овчаренко М.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, выехав на регулируемый перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, он, пропустив встречные автомобили, приступил к маневру налево. Когда стал поворачивать налево, для автомобилей, двигавшихся по "адрес", горел уже красный свет. И когда завершал маневр поворота в его автомобиль врезался двигавшийся в прямолинейном направлении автомобиль " ... 1 ".

В суде первой инстанции Кузнецова Е.В. и Кузнецова Н.Ю. дала пояснения аналогичные ранее данным письменным объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Овчаренко М.В. в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кузнецовой Е.В. и Овчаренко М.В., указав, что Кузнецова нарушила п.6.2 ПДД РФ, а ответчик Овчаренко М.В.- п.13.1 ПДД РФ.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Е.В. с учетом износа ( ... руб. .) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ( ... руб. с учетом ст.ст.12,14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1072 ГК РФ и размера доли вины Овчаренко М.В. истцу подлежит возмещение ... руб.

Соответственно со страховой компании СПАО "Страховая компания "Ингосстрах" судом первой инстанции взыскано ... руб. ( пределах лимита ответственности), оставшаяся сумма ( ... руб. .) взыскана с ответчика Овчаренко М.В. Также с Овчаренко М.В. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузнецова Е.В. выехала на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора.

Данное обстоятельство однозначно следует из просмотра видеозаписи с камеры, расположенной на здании администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля (указанная запись приобщена к материалам дела об административном производстве).

Также видеозапись свидетельствует об отсутствии транспортных средств на вышеуказанном перекрестке к моменту начала движения автомобиля Овчаренко М.В. во встречном направлении и о внезапном появлении автомобиля Кузнецовой Е.В., движущегося на значительной скорости.

Согласно данным из административного дела у автомобиля Овчаренко М.В. повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик, заднее правое колесо и фонарь заднего хода.

Таким образом, из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается факт выезда Кузнецовой Е.В. на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора. При этом, Кузнецова Е.В. проигнорировав предупреждение (мигающий зеленый сигнал светофора) о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора (желтый), имея возможность не нарушать требований ПДД РФ, не предприняла мер к остановке своего транспортного средства, выехала со значительной скоростью на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который уже был включен определенное время, после чего не снижая скорости, продолжала двигаться до момента столкновения с автомобилем Овчаренко М.В., который в указанный момент завершал уже поворот налево.

Таким образом, Кузнецова Е.В. намеренно создала ситуацию, при которой стала невозможной остановка ее транспортного средства до выезда на перекресток перед включением запрещающего желтого сигнал светофора. С учетом изложенного, действия водителя Кузнецовой Е.В. не соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ, нарушают требования п.6.2 ПДД РФ.

В действиях же Овчаренко М.В. судебная коллегия не усматривает нарушения каких либо пунктов ПДД РФ.

Согласно п.п. 13.4.,13.7., 13.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Кузнецова выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель Овчаренко М.В. не имел возможности уступить дорогу автомобилю Кузнецовой Е.В., так как он уже начал движение поворота налево после включения запрещающего сигнала светофора для водителей, движущихся по "адрес", и при отсутствии транспортных средств со встречного ему направления.

Вывод суда о нарушении Овчаренко М.В. п.13.1 ПДД РФ также ошибочен, так как указанный пункт реализуют общий принцип Правил, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам, в то время как Кузнецова Е.В., управлявшая автомобилем в момент ДТП, не является ни пешеходом, ни велосипедистом.

Ссылка суда первой инстанции, на установление факта наличия обоюдной равной вины Кузнецовой Е.В. и Овчаренко М.В. решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по иску ЗАО Страховая Компания "Цюрих" к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании ... руб. ., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из указанного решения арбитражного суда ЗАО Страховая Компания "Цюрих" признав произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страхователю Овчаренко М.В. страховое возмещение в размере ... руб. . на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО Страховая Компания "Цюрих" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переводит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Ввиду того, что ни Овчаренко М.В., ни Кузнецова Е.В. не участвовали в данном деле, вывод Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года об обоюдной вине участников данного ДТП не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием доказательств вины (противоправных действий) Овчаренко М.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., как на него самого, так и на ООО "Ингосстрах" (ныне СПАО "Ингосстрах"), застраховавшее риск ответственности Овчаренко М.В. за причинение вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба (выплате страхового возмещения страховой компанией, а сверх лимита ответственности страховой компании - самим Овчаренко М.В., согласно положениям ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ связи с отказом истцу в удовлетворении его требований с ответчика в его пользу не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

По этим основаниям и в силу положений ст.2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи