Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-7477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Р.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Л.В. в пользу Голубева Р.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Голубев Р.Н. обратился в суд с иском к Голубевой JI.B., в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома N по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Голубев Р.Н. является собственником квартиры N дома N по "адрес". В квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга - Голубева Л.В. Стороны не ведут совместного хозяйства, имеют отдельный бюджет, являются разными семьями. С ДД.ММ.ГГГГ года Голубева Л.В. не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Все услуги за указанный период оплачивал Голубев Р.Н., в связи с чем, у ответчицы период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Голубевой Л.В. по доверенности Красикову Н.В., возражения представителя Голубева Р.Н. по доверенности Колесниковой Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что Голубева Л.В., проживая в принадлежащей Голубеву Р.Н. квартире, должна в качестве члена семьи собственника солидарно нести ответственность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, включая платежи по капитальному ремонту дома. Обязанность Голубевой Л.В. по оплате услуг телефонной связи обусловлена заключенным с ней договором об оказании услуг телефонной связи. Несение Голубевым Р.Н. расходов по обязательствам Голубевой Л.В. является основанием для взыскания с нее потраченных Голубевым Р.Н. сумм.

С выводами суда о необходимости внесения Голубевой Л.В. указанных платежей и взыскания с нее потраченных Голубевым Р.Н. сумм судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить основания возложения на ответчицу обязанности по внесению предусмотренных законом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность Голубевой Л.В. по внесению платы за жилье, коммунальные услуги обусловлена статусом члена семьи собственника, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несущего солидарную с собственником ответственность по внесению указанных выше платежей.

По мнению судебной коллегии, право пользования жилым помещением и, соответственно, обязанность по его оплате и оплате коммунальных услуг возникли у ответчика по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, Голубев Р.Н. является собственником квартиры N дома N по "адрес" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент приватизации Голубева Л.В. являлась членом его семьи, но от участия в приватизации отказалась (л.д. 108-109). Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

При этом судом установлено, что стороны проживают в квартире разными семьями, ведут отдельное хозяйство. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет один Голубев Р.Н., ответчица в их несении не участвует. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении какого-либо соглашения между сторонами относительно ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, принадлежащее Голубевой Л.В. право пользования жилым помещением основано на нормах статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим, и носит бессрочный характер.

Вместе с тем, сохранение за Голубевой Л.В. права пользования жилым помещением на основании приведенного закона не освобождает ее от оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Действующим законодательством порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах лиц, чье право пользования жилым помещением основано на нормах ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не урегулировано.

В этом случае судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогию закона).

Применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст.ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить размер участия ответчика Голубевой Л.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что на момент приватизации жилого помещения стороны в соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР имели равные права пользования им и равные обязанности, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в настоящее время равным с собственником правом пользования квартирой Голубева Л.В. обладает в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", соглашение между сторонами о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствует, судебная коллегия считает, что участие Голубевой Л.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должно быть определено в размере "данные изъяты" доли от ежемесячных начислений.

Таким образом, Голубев Р.Н., понесший расходы по обязательствам Голубевой Л.В., на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ вправе требовать возврата средств, внесенных за ответчика в счет оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Голубеву Л.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе об отсутствии в решении суда указания на период, за который с ответчика взысканы денежные суммы, необоснованны, поскольку такой период в решении определен - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом времени нахождения ответчика в больнице.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер задолженности ответчика, и необъективности расчета задолженности с учетом нахождения Голубевой Л.В. на лечении, не основаны на материалах дела. К исковому заявлению приложены копии оплаченных истцом квитанций. Правильность произведенного расчета взысканных с ответчика сумм задолженности у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данный расчет выполнен стороной истца с учетом времени нахождения ответчика на излечении в медицинских учреждениях.

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер взысканных с ответчика сумм, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылки в жалобе на доказанность факта временного ведения сторонами совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по сути, сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им и получившую правильную оценку в суде первой инстанции, и, соответственно, не содержат оснований для отмены решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи