Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова М.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайдукова М.Ю. отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области проводить любые действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.05.2015 года, считать отмененными.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковым М.Ю. выдана доверенность на имя Борозняка А.А., согласно которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Хайдукову М.Ю. земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", в том числе, земельный участок с кадастровым номером N Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуковым М.Ю. (продавец) и Нечаевым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуковым М.Ю. в лице представителя Борозняка А.А. и Нечаевым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хайдуков М.Ю. продал, а Нечаев А.В. купил земельный участок с кадастровым номером N за ... руб., в тот же день сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Нечаева А.В. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.В. и Гудемнюком С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нечаев А.В. продал, а Гудемнюк С.В. купил земельный участок с кадастровым номером N за ... руб., в тот же день сторонами подписан передаточный акт. Право собственности Гудемнюка С.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Хайдуков М.Ю. обратился в суд с иском к Нечаеву А.В., Гудемнюку С.В., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной и признания договора незаключенным путем исключения регистрационных записей из ЕГРП о правах собственности на земельный участок Гудемнюка С.В. и Нечаева А.В. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях, отличающихся от предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие договора о цене земельного участка сторонами не согласовано; фактически оплата по договору купли-продажи от покупателя не поступила. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, последующая сделка является недействительной, поскольку отчуждение имущества произведено не собственником.

Представитель Нечаева А.В. по доверенности Котовская А.А. подтвердила то обстоятельство, что между Хайдуковым М.Ю. и Нечаевым А.В. была договоренность о приобретении земельного участка по цене ... руб., однако, в договоре купли-продажи цена указана в ... руб.

Представитель Гудемнюка С.В. по доверенности Сорогина С.С. исковые требования не признала, пояснила, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Гудемнюком С.В. полностью уплачены Нечаеву А.В., Гудемнюк С.В. является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Хайдукова М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Хайдукова М.Ю. по доверенности Павлова А.В., поддержавшего указанные доводы, представителя Нечаева А.В. по доверенности Котовскую А.А., согласившуюся с ними, представителя Гудемнюка С.В. по доверенности Сорогину С.С., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене земельного участка.

Так, из пояснений представителей Хайдукова М.Ю., Нечаева А.В. усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, принадлежащего Хайдукову М.Ю., за ... руб., однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена земельного участка в ... руб. Данные обстоятельства подтверждены в письменном отзыве Борозняка А.А., не опровергнуты иными участниками процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, поскольку воля сторон сделки была направлена на куплю-продажу земельного участка за ... руб., сделка по отчуждению указанного земельного участка на иных условиях, т.е. за ... руб., является притворной. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуковым М.Ю. в лице представителя Борозняка А.А. и Нечаевым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хайдуков М.Ю. продал, а Нечаев А.В. купил земельный участок с кадастровым номером N за ... руб.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. С целью защиты нарушенного права Хайдуков М.Ю. вправе предъявить к Нечаеву А.В. исковые требования о взыскании оплаты по договору.

Поскольку в результате сделки купли-продажи (прикрываемой) у Нечаева А.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нечаевым А.В. и Гудемнюком С.В., не имеется.

По изложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хайдукова М.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи