Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Безрукова В.Л. по доверенности Гусева А.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Безрукову В.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Васильевой Ж.В. и Безрукову В.Л. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежал жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по адресу "адрес"

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности Васильевой Ж.В. и Безрукова В.Л. было прекращено.

Безруков B.Л. обратился в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (права проезда) принадлежащим Васильевой Ж.В. земельным участком по адресу: "адрес" обозначенным на чертеже точками н1-н2-н3-н4, площадью ... кв.м. В иске указал, что до раздела земельного участка заезд на его участок и выезд осуществлялся через ворота, которые располагались на участке, выделенным в настоящее время в собственность Васильевой. Со стороны проезжей части расположено дорожное барьерное ограждение, которое полностью перекрывает доступ с улицы к его земельному участку. Вдоль дороги находятся деревья, в выдаче разрешения истцу на снос зеленых насаждений для организации подъезда к участку администрацией было отказано. Земельные участки, примыкающие к участку истца, размежеваны под индивидуальную застройку, поэтому заезд на участок истца невозможен. Проехать на свой участок Безрукова B.Л. можно только через участок ответчицы, иной доступ на участок истца невозможен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Безруков В.Л. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Безрукова В.Л. по доверенности Гусева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту невозможен с учетом расположенного в непосредственной близости опасного поворота на улице и откоса дороги. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлен иной вариант организации проезда к участку истца через участок ответчика, являющегося наименее обременительным для ответчика, от которого истец отказался без надлежащего обоснования.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что установление сервитута в соответствии с вариантом, предложенным истцом Безруковым В.Л., невозможен, поскольку на улице имеется опасный поворот, в связи с этим для предотвращения дорожно-транспортных происшествий установлено барьерное ограждение, что подтверждается ответом отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (л.д. 61, 62).

Кроме того, из представленных фотографий следует, что Васильевой Ж.В. возведена пристройка к жилому дому на той части принадлежащего ей земельного участка, которую истец просит обременить сервитутом в целях организации проезда и прохода к своему участку.

Также из представленных фотографий следует, что доступ к участку Безрукова В.Л. ранее осуществлялся через проезд, расположенный между земельным участком Васильевой Ж.В. и смежным земельным участком ( "адрес" (л.д. 42). В ходе выездного судебного заседания ответчик Васильева Ж.В. предложила организовать проезд к участку истца вдоль ее участка и разворотом в конце ее участка, шириной три метра. От предложенного ответчиком варианта истец отказался, поскольку площадь земельного участка, обремененного сервитутом увеличилась с ... кв.м до ... кв.м. Однако указанный довод не опровергает правильность вывода суда о том, что у истца имеется иной, менее обременительный для ответчика способ осуществления своих прав собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Безрукова В.Л. по доверенности Гусева А.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи