Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-7811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

20 ноября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Шевчук В.Д. по доверенности Богдановой А.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шевчук В.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Сизяковой Е.Б., Зеленцова В.В., Кудрец Г.А., Шевчук В.Д. к УЗР мэрии г. Ярославля, собственникам жилых помещений в доме по адресу: "адрес" об оспаривании границ земельного участка по адресу: "адрес" и "адрес", истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Сизяковой Е. Б., Зеленцова В.В., Кудрец Г.А., Шевчук В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения.

Шевчук В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при определении границ земельного участка был принят во внимание акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес". В настоящее время установлено, что акт был сфальсифицирован путем изменения части границы земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Шевчук В.Д. по доверенности Богданова А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шевчук В.Д. по доверенности Богданову А.В., Кудрец Г.А., Лунева М.Ф., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной нормы названные выше обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом, а лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Отказывая Шевчук В.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доказательства фальсификации акта согласования границ земельного участка в виде соответствующего приговора суда заявителем не представлено.

Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы ст. 392 ГПК РФ, заявление Шевчук В.Д. не содержит.

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевчук В.Д. по доверенности Богдановой А.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи