Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андронова В.А. удовлетворить.

Признать за Андроновым В.А. право собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов В.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о признании права собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство возведен жилой дом лит "данные изъяты". Согласно заключениям уполномоченных организаций, жилой дом лит. "данные изъяты" возведен с соблюдением градостроительных ном и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, за ним может быть признано право собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", что и послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик мэрия г.Ярославля исковые требования не признала, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок находится в границах зоны планируемого размещения дошкольных образовательных учреждений, градостроительный регламент которой не допускает размещать индивидуальные жилые дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Андронова В.А. по доверенности Егорова В.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах зоны планируемого размещения дошкольных образовательных учреждений, градостроительный регламент которой не допускает размещать индивидуальные жилые дома, в отсутствии решения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект самовольного строительства, при соблюдении иных требований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект самовольного строительства расположен на принадлежащем истцу земельном участке, возведенный объект самовольного строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нахождение принадлежащего истцу земельного участка в зоне планируемого размещения дошкольных образовательных учреждений, утверждение ДД.ММ.ГГГГ мэрий г.Ярославля проекта планировки территории, ограниченной "адрес" само по себе в отсутствии решения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, решения об изъятии земельного участка не может ограничивать права собственника на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи