Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Соколовой Л.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. отказать.

Исковые требования Горбунова А.С. удовлетворить, признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части определения координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", правообладателем которого является Соколова Л.В., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", правообладателем которого является Горбунов А.С.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.С., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с межевым планом, выполненным "данные изъяты" кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ Данный межевой план считать неотъемлемой частью решения.

Прекратить право собственности Соколовой Л.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"- площадью "данные изъяты" кв.м.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области осуществить кадастровый изменений соответствующих сведений о данных земельных участках. Взыскать с Соколовой Л.В. в пользу Горбунова А.С. судебные расходы по оплате кадастрового инженера в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с УМИиЗО администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Горбунов А.С. на основании постановления Администрации Высоковского сельского Совета Угличского района Ярославской области "данные изъяты" "О выдаче свидетельств на право собственности земельными участками" является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в "данные изъяты" Право собственности Горбунова А.С. подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в д "данные изъяты".

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района об освобождении принадлежащего ей земельного участка от имущества третьих лиц: забора, транспортных средств, мусора, сооружений, материалов.

Требования мотивированы тем, что на момент передачи Соколовой Л.В. в собственность земельного участка, на нем располагался сарай и забор, возведенные жителем деревни Горбуновым А.С., который рассматривает участок как свой собственный, а также принадлежащие третьим лицам транспортные средства, мусор, сооружения, материалы. В договоре купли-продажи не оговорены какие-либо обременения земельного участка, в связи с чем, УМР в лице УМИиЗО администрации УМР обязано освободить участок Соколовой Л.В. от имущества третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Соколовой Л.В. неоднократно уточнялись. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. просит: обязать ответчика Горбунова А.С. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, освободить данный участок от металлического забора длиной "данные изъяты" м, деревянного забора длиной "данные изъяты" м, деревянного сарая "данные изъяты"), мусора ( бытовых отходов, сухих веток и др.), строительного мусора-нагромождения размерами "данные изъяты", обязать Горбунова А.С. возвратить часть захваченного им земельного участка, площадью "данные изъяты".м в состоянии, пригодном для использования, по акту приема-передачи.

Аналогичные требования Соколовой Л.В. заявлены к ответчику - УМР в лице УМИи Администрации УМР.

В уточненном исковом заявлении Соколова Л.В. указала, что на её земельном участке Горбунов А.С. до ДД.ММ.ГГГГ расположил металлический и деревянный заборы, деревянный сарай, бытовой и строительный мусор, захватив часть участка, принадлежащего Соколовой Л.В. площадью "данные изъяты" кв.м.

Горбунов А.С. обратился в суд с встречным иском к Соколовой Л.В., администрации УМР о признании недействительными результатов межевания земельного участка Соколовой Л.В. и участка Горбунова А.С., установлении кадастровой ошибки при определении границ этих земельных участков, поскольку граница участка Соколовой Л.В. проходит по строению - сараю, принадлежащему ГорбуновуА.С., признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Соколовой Л.В. участка площадью "данные изъяты" кв.м, на который идет наложение границ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Горбуновым А.С. были уточнены. Дополнительно он просит установить границы его земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Хлыстовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Соколовой Л.В. расходы оплате услуг геодезиста в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова А.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Горбунова А.С. - по доверенности Кириченко О.В.,, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что определение границ земельного участка Соколовой Л.В. было произведено без учета состоявшегося ранее предоставления участка ответчику, без учета фактического пользования этим участком ответчиком и без учета нахождения на нем постройки; межевой план ООО " "данные изъяты" ", изготовленный по заказу Соколовой Л.В., впоследствии представленный в органы кадастрового учета, содержал себе неверные сведения относительно местоположения смежных границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

В силу части 4 статьи 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из дела видно, что Горбунов А.С. на основании постановления администрации Высоковского сельского совета Угличского района Ярославской области "данные изъяты", является собственником земельного участка, расположенного в дер. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ.

Доводы апеллянта о том, что предоставленный Горбунову А.С. участок, учитывая сведения, содержащиеся в Перечне ранее учтенных земельных участков, должен находиться в водоохраной зоне реки Воржехоть, что свидетельствует об изначально неверном определении местонахождения этого участка, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность судебного акта. Суд второй инстанции обращает внимание, что сведения о нахождении участка ответчика в водоохранной зоне и наличии каких-либо ограничений в связи с этим, не зафиксировано ни в свидетельстве о праве собственности, ни в кадастровой выписке в отношении этого участка. Согласно указанным документам Горбунов А.С. имеет в собственности участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства. Ориентиром для определения местоположения этого участка в дер. Быльцыно изначально являлся дом, принадлежащий Горбунову А.С. и находящийся на участке и в настоящее время.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Горбунову А.С. гораздо раньше, в свою очередь Соколовой Л.В. позже приобретался смежный с ответчиком земельный участок, то при определении в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка истицы, очевидно, следовало исходить из закрепленных на местности границ участка ответчика, в том числе - учитывать местоположение построек.

Между тем, как установлено районным судом, при проведении истцом межевания земельного участка с кадастровым номером N вышеуказанные требования не были соблюдены.

В частности, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что границы земельного участка Горбунова А.С. на местности определялись по заборам, которые, как поясняли свидетели "данные изъяты" перестраивались и обновлялись, однако возводились по одной границе; также указанные свидетели подтверждали нахождение в границах участка, принадлежащего истцу по встречному иску, хозяйственной постройки-сарая.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки пояснений этих свидетелей, по мнению суда второй инстанции, несостоятельны. Пояснения этих свидетелей непротиворечивы и последовательны; оснований не доверять им не имеется.

Более того, свидетель со стороны истицы - Соколов Н.К., также подтвердил то обстоятельство, что на момент проведения межевания участка истицей, спорные постройки оказались на межуемом участке.

Данное обстоятельство подтвердил и Озеров А.В. - представитель ООО "АН-Гео Сервис" привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. В частности, представитель этой организации пояснял, что работы по формированию участка Соколовой Л.В. на местности осуществлялись по заказу последней работником ООО "АН-Гео Сервис" - "данные изъяты"., которому сама истица указывала, каким образом будут проходить границы формируемого участка; при этом кадастровый инженер обращал внимание заказчика, что при таком формировании граница участка будет проходить по имеющейся постройке.

Таким образом, обстоятельства, при которых происходило межевание участка истицы, были подтверждены представителем данного третьего лица; каких-либо оснований не доверять этим пояснениям не имеется. Учитывая изложенное, следует признать несостоятельными ссылки апеллянта о необходимости допроса в качестве свидетеля кадастрового инженера "данные изъяты" который непосредственно производил межевание участка.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля "данные изъяты", также длительное время проживающего в дер. "данные изъяты", который может пояснить о расположении земельного участка Горбунова А.С. и времени появления построек на нем, по мнению суда второй инстанции, несостоятельны. Ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля заявлялось стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отклонено районным судом. По смыслу ст. 55-57 ГПК РФ определение круга и объема доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, относится к компетенции суда. В данном случае судом первой инстанции собран и исследован достаточный объем доказательств, позволивший вынести законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на данные аэросъемки, осуществленной в "данные изъяты" и подтверждающие отсутствие спорной хозяйственной постройки, по мнению суда второй инстанции, не влияют на правильность принятого судебного акта. Судебная коллегия обращает внимание, что на представленных фото аэросъемки в месте нахождения хозпостройки имеется значительное затемнение, что не позволяет однозначно утверждать об отсутствии этой постройки "данные изъяты"; кроме того, как указано выше, наличие этой постройки и ее возведение не менее "данные изъяты" лет назад подтверждено показаниями свидетелей; на момент проведения межевания участка Соколовой Л.В. данная постройка имелась.

Кроме того, из дела видно, что согласование спорной границы участка с Горбуновым А.С. происходило путем направления последнему извещения по почте. После получения этого извещения ответчик также инициировал межевание принадлежащего ему участка; по результатам которого кадастровым инженером "данные изъяты" первоначально был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий фактические, закрепленные на местности границы участка Горбунова А.С. "данные изъяты") Однако поскольку участок истицы уже был поставлен на учет в фактически неверных границах, что привело к наложению участков сторон в площади "данные изъяты" кв.м., то, как установлено судом, кадастровый инженер, не поставив в известность Горбунова А.С., составила новый межевой план, изменив границы межуемого участка с учетом зафиксированных в кадастре границ участка истицы.

Принимая настоящее решение в части установления и изменения границ участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Горбунову А.С., суд правильно сослался на первоначальный межевой план, выполненный ООО "данные изъяты" кадастровым инженером "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Как установлено районным судом, именно этот план являлся первоначальным, составлен исходя из обозначенных на местности границ вышеуказанного земельного участка. Обстоятельства изготовления этого плана подтверждены в судебном заседании представителем ООО " "данные изъяты""; данный план приложен к встречному иску Горбунова А.С. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части безосновательны.

По мнению судебной коллегии, следует признать несостоятельными и доводы апеллянта о том, что данный спор не был разрешен судом окончательно, поскольку границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, не определены по итогам рассмотрения дела.

Из материалов дела, пояснений представителя администрации УМР следует, что в целях соблюдения прав Соколовой Л.В., являющейся собственником участка площадью "данные изъяты"., в указанном месте возможно сформировать участок такой же площади, но иной конфигурации - за счет увеличения ширины первоначального участка. Один из возможных вариантов формирования границ участка истицы был представлен в виде проекта границ земельных участков, изготовленного ООО "АН-Гео Сервис" ( "данные изъяты") Данный проект учитывает как фактические, закрепленные на местности границы участка Горбунова А.С., так и площадь земельного участка истицы; кроме того, данный проект составлен с учетом необходимости сохранения проезда к другим земельным участкам, расположенным за участком Соколовой Л.В.- согласно этому проекту участки сторон по делу не являются смежными, расположены через проезд. Между тем, в суде первой инстанции Соколова Л.В. от такого варианта изменения конфигурации и границ принадлежащего ей участка отказалась, иных вариантов не предлагала, настаивая на удовлетворении заявленного иска. ( "данные изъяты") При таких обстоятельствах, суд правильно разрешилспор в пределах заявленных исковых требований; настоящее решение не препятствует Соколовой Л.В. при наличии согласия администрации УМР сформировать границы принадлежащего ей участка иным образом, либо, в связи с принятием настоящего судебного акта заявить об иных правовых последствиях, вытекающих из заключенного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки автора жалоба на неправомерность взыскания в пользу Горбунова А.С. судебных расходов - "данные изъяты" за изготовление ООО "АН-Гео Сервис" проекта границ земельных участков, необоснованны. Данный проект был изготовлен по заказу Горбунова А.С., являющегося выигравшей стороной в настоящем деле, указанное доказательство представлялось в целях разрешения настоящего спора; несение этих расходов в указанном размере подтверждено документально. ( "данные изъяты" )

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Соколовой Л.В. и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соколовой Л.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи