Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-8007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симакова Д.С. по доверенности Сидорова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симакова Д.С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кулигина А.В. удовлетворить.

Признать Симакова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Симакова Д.С. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Д.С. обратился в суд с иском к Кулигину А.В., Симаковой В.Н. о возложении обязанности на Кулигина А.В. заключить соглашение о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с бывшим членом семьи собственника Симаковым Д.С.; не чинении препятствий для проживания бывшему члену семьи Симакову Д.С.; определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании нанимателем жилого помещения Симаковым Д.С. соразмерно своей доле жилого помещения; возложению обязанности на НАО "Управдом Фрунзенского района" выдавать Симакову Д.С. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; взыскании в солидарном порядке с Симаковой В.Н. и Кулигина А.В. судебных расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" принадлежала на праве личной собственности бабушке истца - Симаковой В.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной жилом помещении в качестве члена семьи собственника был зарегистрирован Симаков Д.С., который стал пользоваться комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Симаков Д.С. вступил в брак с ФИО9, после чего ведение совместного хозяйства Симакова Д.С. с бабушкой Симаковой В.Н. было прекращено.

Симаков Д.С. неоднократно предлагал Симаковой В.Н. оформить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а также определить размер оплаты коммунальных услуг, от которого собственник отказался. Впоследствии истцу стали чиниться препятствия в проживании в спорном жилом помещении и оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова В.Н. подарила спорную квартиру своему сыну Симакову С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ произвел ее отчуждение по договору купли-продажи Кулигину А.В.

Соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Симаковым Д.С. и Кулигиным А.В. достигнуть не удалось.

Истец указывает, что в спорной квартире сложился следующий порядок пользования - в пользовании Симакова Д.С. находится комната площадью "данные изъяты" кв.м., в пользовании Симаковой B.Н. - "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйству не ведут, соглашение о порядке оплаты с собственником не достигнуто, истец и ответчик Симакова В.Н. должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения.

Кулигин А.В. обратился в суд со встречным иском к Симакову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Кулигин А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность спорное жилое помещение. Пункт "данные изъяты" указанного договора предусматривает, что Симаков Д.С. освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает быть зарегистрированным и проживает (продолжает пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Кулигиным А.В. законных прав собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Симакова Д.С. по доверенности Сидорова А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Симакова Д.С. и его представителя по доверенности Сиорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кулигина А.В. по доверенности Мошкова С.В., заключение прокурора Соболевского С.Г., полагавшего, что основания к отмене решения суда отсутствуют, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами. Судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения за Симаковым Д.С. права бессрочного пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем он подлежит выселению.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Собранные по делу доказательства суд правильно оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Симаков Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника после приватизации его в личную собственности Симаковой В.Н., следовательно, положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения семейных отношений (ведения совместного хозяйства с собственником жилого помещения), Симаков Д.С. остался проживать в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Симаков Д.С. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора найма являются несостоятельными, условия договора найма сторонами не согласовывались, плата за наем жилого помещения Симаковым Д.С. не вносилась, оплата коммунальных услуг, которыми пользовался истец, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора найма жилого помещения.

Симакова В.Н. отказалась заключать с Симаковым Д.С. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, и ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оснований полагать, что за Симаковым Д.С. сохраняется право пользования жилым помещением при смене собственника, не имеется, договор дарения, договор купли-продажи жилого помещения не содержит указаний о его обременении правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симакова Д.С. по доверенности Сидорова А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи