Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Брюквиной С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой О.А., ОАО "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Зайцевой О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ производить Зайцевой О.А. начисление платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" соответствии с размерами (нормами и тарифами), установленными решениями органов местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания, до изменения категории данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, возложении на ОАО "РЖД" обязанности с ДД.ММ.ГГГГ начислять плату за ремонт и содержание жилого помещения, за наем жилого помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями органов местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем комнаты N N в общежитии по адресу: "адрес". ОАО "РЖД" является собственником здания общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, его эксплуатационные и потребительские характеристики носят ограниченный характер.

Несмотря на то, что комната признана непригодной для проживания, до настоящего времени ответчик продолжает начислять плату за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным ОАО "РЖД". Истица считает, что плата за содержание и ремонт должна ей начисляться по тарифам, установленным Постановлениями мэрии г.Ярославля для комнат общежитий, признанных непригодными для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, просила производить начисление платы за наем и за содержание и ремонт жилья в соответствии с установленными мэрией г. Ярославля тарифами для комнат, непригодных для проживания, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцевой О.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Зайцевой О.А. по доверенности Лисину М.А., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Козлову М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева О.А. была вселена в общежитие в период нахождения данного имущества в государственной собственности; условия оплаты за проживание должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменение формы собственности.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правоотношения по договору найма жилого помещения, возникшие у Зайцевой О.А. до смены собственника занимаемого ею жилого помещения на ОАО "РЖД", продолжают сохранять свое действие в виде отношений по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях.

Удовлетворяя требования Зайцевой О.А. о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции основывался на представленном истцом перерасчете платы за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" и наем жилого помещения по комнате N N с учетом применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представителем ОАО "РЖД" указанный расчет не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматривается вина, которая выражается в начислении истцу платы за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилья по тарифу, установленному начальником "данные изъяты", что не соответствует закону и нарушает права Зайцевой О.А. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности на ответчика в будущем производить начисление платы по муниципальным тарифам, являются несостоятельными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлены без изменения. Кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала "данные изъяты" - без удовлетворения.

Несмотря на имеющиеся судебные акты, ответчик полагает, что начисление платы за наем, содержание и ремонт комнаты N N дома N N по "адрес" в соответствии со своими тарифами, правомерно, поскольку указанная плата должна покрывать расходы, которые несет ОАО "РЖД" по содержанию этого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимо пресечь действия ответчика по начислению платы за непригодное для проживания помещение, занимаемое истицей, по тарифам, не соответствующим решениям органа местного самоуправления, вплоть до изменения категории указанного помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Зайцевой О.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, иск Зайцевой О.А. был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией, содержащей требование о перерасчете, истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Учитывая то, что требования к ответчику о перерасчете были заявлены истицей не в досудебном порядке, а в период рассмотрения спора судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой О.А., ОАО "Российские железные дороги" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи