Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Денисова А.М. по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю., представителя Денисова А.М. по доверенности Неустроевой С.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова А.М. оставить без удовлетворения.".

По делу установлено:

Денисов A.M. обратился в суд с иском к Погорелому К.М., Секачеву В.Н. о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельного участка, внесений изменений в ГКН.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в с. "адрес" принадлежит 2 земельных участка, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, в отношении которых проведен кадастровый учет. Смежными землепользователями участка площадью "данные изъяты" кв.м являются Погорелый К.М. и Секачев В.Н., которые самостоятельно установили ограждения по смежным границам участка истца с кадастровым номером N, споров по землепользованию между сторонами ранее не имелось. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию Секачева В.Е. "ОРГАНИЗАЦИЯ1"" проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых границы участка ответчика определены с нарушением прав истца, участок Секачева В.Н. пересекает участок истца на площади "данные изъяты" кв.м., а в ходе межевания участка истца, установлено также пересечение с границами участка с кадастровым номером N принадлежащего Погорелому К.М. на площади "данные изъяты" кв.м. Площадью наложения ответчики никогда не пользовались, претензий к истцу не имели.

Погорелый К.М. предъявил встречные исковые требования к Денисову A.M., просил:

- признать недействительными кадастровые сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером "ОРГАНИЗАЦИЯ2" ФИО5

обязать ФГКУ ФКП "Земельная кадастровая палата " по Ярославской области исключить из "кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

обязать ФГБУ ФКП "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ранее учтенные в ГКН.

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно координат, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером "ОРГАНИЗАЦИЯ3" ФИО6 (л.д. N)

Определением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Погорелова К.м. к Денисову A.M. об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела Денисов А.М. отказался от исковых требований, предъявленных к Погорелому К.М., поскольку спора по смежным границам с указанным ответчиком у истца не имеется.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Денисова А.М. к Погорелому К.М. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, внесений изменений в ГКН прекращено.

С учетом уточнения требований Денисов А.М. просил:

- признать недействительным межевой план, выполненный "ОРГАНИЗАЦИЯ1"" в отношении земельного участка Секачева В.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения площадью "данные изъяты" кв. м на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Денисову А.М., прекратить право собственности Секачева В.Н. на указанный земельный участок в части.

- установить границы земельного участка, принадлежащего Денисову А.М., площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, согласно координат, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

- внести изменения в ГКН на земельный участок, принадлежащий Секачеву В.Н. в части уменьшения площади.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных по делу доказательств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Денисова А.М. по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю. представитель Секачева В.Н. по доверенности Соловьева Г.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалоб Денисова А.М. и его представителя по доверенности Неустроеву С.Ю., возражения по жалобам Секачева В.Н. и его представителя по доверенности Соловьевой Г.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Денисова А.М., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, так как им установлены границы земельного участка Секачева В.Н. При этом суд исходил из того, что кадастровый учет осуществлен в связи с исполнением указанного решения, а участок Денисова А.М., сформированный по его заказу "ОРГАНИЗАЦИЯ2" по данным ГКУ смежным по отношению к участку Секачева В.Н. не является.

Данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Секачева В.Н. к Погорелому К.М. о признании акта согласования границ недействительным в части, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, признании межевого плана земельного участка с кадастровм номером N в части недействительным, внесении изменений в кадастровый учет, Денисов А.М, лицом, участвующим в деле, не являлся (л.д. N).

Ввиду таких обстоятельств, ссылка на решение суда по другому делу, в котором истец не принимал участия, не соответствует положениям статьи 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Денисова А.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок граничит с участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, собственником которого является Секачев В.Н. Запись о праве собственности Секачева В.Н. на данный участок внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и никем из сторон на оспаривалось, оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N впервые проведены кадастровым инженером ФИО4 При этом, кадастровый инженер в качестве границ формируемого им земельного участка Секачева В.Н. со стороны участка Денисова А.М. с кадастровым номером N принимает сведения его межевания, проводимого в тот же период "ОРГАНИЗАЦИЯ2"". Между тем, результаты данных кадастровых работ не приняты собственником Денисовым А.М., сведения о границах его участка по данным указанной кадастровой организации в ГКН не включены. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) кадастровым инженером ФИО4 при проведении указанных работ достоверно установлено местоположение забора между земельными участками сторон, однако пояснений того, по каким причинам им отвергнуты указанные данные о фактическом землепользовании в межевом плане не отражено. Указанному судом первой инстанции оценки не дано.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (оборот), протяженность предоставленного истцу земельного участка между участками Погорелого и Секачевой со стороны дороги составляет "данные изъяты" м., что соотносимо с установленной в результате кадастровых работ инженером ФИО7 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) шириной участка в размере "данные изъяты" м. в точках N (л.д. "данные изъяты"), и значительно меньше ранее установленной "ОРГАНИЗАЦИЯ2" - "данные изъяты" м.(л.д. N), которым также не приведено пояснений причин игнорирования сведений о месте расположения забора между смежными участками.

Не дал суд первой инстанции и оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтвердивших пояснения истца об использовании им участка в границах существующего забора.

Пояснения ответчика Секачева В.Н. об изменении им местоположения забора путем его перемещения в сторону принадлежащего ему участка голословны и опровергаются материалами фотофиксации относительно расположения части старого забора из дерева и нового (л.д. N).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о месторасположении границы смежных участков Денисова А.М. и Секачева В.Н. не являлся предметом спора при рассмотрении требований Секачева В.Н. к Погорелому К.М. об установлении их смежной границы в связи с наложением, и не исследовался судом. Обстоятельства, связанные с правильностью их определения стали предметом исследования только в настоящем деле, и только теперь исследованы относящиеся к данному обстоятельству доказательства, которыми исковые требования полностью подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда об отказе в иске Денисова А.М. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным межевой план, выполненный "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в отношении земельного участка, принадлежащего Секачеву В.Н., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения площадью "данные изъяты" кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Денисову А.М., прекратить право собственности Секачева В.Н. на земельный участок в части наложения.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Денисову А.М., площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Внести изменения в ГКН, исключив сведения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в части наложения площадью "данные изъяты" кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Секачева В.Н. в пользу Денисова А.М. в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи