Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Алексеевой Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".

10.09.2013 г. квартира была затоплена горячей водой в результате аварии системы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома, помещения квартиры были повреждены водой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. согласно заключению специалиста ООО " организация" от 13.09.2013 г.

24.02.2015 г. Алексеева Н.Г. направила в управляющую компанию претензию с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительны работ.

В связи с неудовлетворением претензии Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб., компенсации морального вреда ... , расходов по оплате оценочных работ ... руб., штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Дом Сервис". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба, морального вреда Алексеевой Н.Г., неправильной оценки представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей ООО УК "Дом Сервис" Шемякиной Т.С. и Смирновой Л.А., возражения против удовлетворения жалобы представителя истца Старшовой Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО УК Дом Сервис обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении материального ущерба и морального вреда истцу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта причинения ущерба в сентябре 2013 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры 10.09.2013 г. подтверждается совокупностью следующих доказательств: заключением специалиста ООО " организация" от 13.09.2013 г., локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы ООО " организация", актом о приемке выполненных ООО " организация" работ от 5.09.2014 г., актом о протечке от 13.09.2013 г., составленного ООО УК Дом Сервис", детализацией звонков истца в диспетчерскую службу управляющей компании 10 и 11 сентября 2013 г., записями журнала заявок о регистрации 11.09.2013 г. заявки, поступившей от истца на составление акта о затоплении.

Доводы жалобы о том, что 13.09.2013 г. представителем управляющей компании были зафиксированы те же повреждения жилого помещения, которые имели место в результате затопления 7.05.2013 г., опровергаются доказательствами, подтверждающими устранение последствий протечки силами истца: накладной от 7.06.2013 г., квитанцией об оплате материалов и строительных работ, заявлением Алексеевой Н.Г. в управляющую компанию о компенсации понесенных ею затратах на ремонт, соглашением о возмещении ущерба от 26.07.2013 г. Факт того, что управляющая компания подписала указанное соглашение, подтверждает, что работы по устранению последствий протечки 7.05.2013 г. были фактически выполнены истцом.

Несмотря на то, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение причинения ему ущерба и его размера, ответчиком не были представлены доказательства в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дом Сервис" на основании договора управления от 1.12.2013 г.

Из акта осмотра общедолевого имущества многоквартирного дома, составленного 6.11.2013 г. комиссией управляющей компании, следует, что на трубах лежака ГВС, расположенного в техническом этаже, имеется местами коррозия. В июле 2013 года управляющая компания производила замену части лежака ГВС на техническом этаже над 1-м подъездом, в котором проживает истец.

Таким образом, вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома установлена на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что квартира истца перепланирована в результате объединения двух квартир N и N, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт перепланировки истцом жилых помещений не состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку истец использует квартиру для проживания своей семьи.

Доводы жалобы о том, что ООО " организация" не является членом саморегулируемой организации оценщиков и потому заключение ООО " организация" не может являться допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку заключение ООО " организация" было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве одного из доказательств, подтверждающего факт причинения ущерба истцу и предполагаемого размера ущерба, не рассматривалось судом как заключение, данное оценщиком в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи