Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Маерской А.Н.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2015 года

дело по частной жалобе Потапова В.А. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Потапову В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2015 года отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25.06.2015 года признан недействительным договор купли-продажи "адрес"у "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.М. и Потаповым В.А.; признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.А. и Смирновым А.А.; взыскано с Потапова В.А. в пользу Смирнова А.А. ... рублей; сведения о Смирнове А.А. как о собственнике названной квартиры исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; квартира включена в наследственную имущественную массу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ; в эту же наследственную массу включены долговые обязательства перед Потаповым В.А. в сумме ... рублей; в иске Смирнова А.А. к Полянину М.Л. о выселении отказано.

01.09.2015 года в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения обратился Потапов В.А., мотивируя уважительность причины пропуска процессуального срока тем, что решение суда от 25.06.2015 года ему не направлялось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Полянина М.Л., его представителей (по доверенности) Любимова В.В. и Сосинова О.В., а также представителей Смирнова А.А. (по доверенности) Котовскую А.А., Павлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Потапову В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Заволжского районного суда города Ярославля по иску Полянина М.Л. к Смирнову А.А. и Потапову В.А. о признании сделок недействительными и встречному иску Смирнова А.А. к Полянину М.Л. о выселении вынесена и оглашена 25.06.2015 года.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2015 года невозможно однозначно установить, присутствовал ли Потапов В.А. при оглашении резолютивной части решения (л.д.157-161). При этом, согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса не была сообщена точная дата изготовления мотивированного решения суда при оглашении его резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2015 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 119 ГПК РФ срока, при этом сведений об извещении Потапова В.А. об изготовлении мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальным законом не установлена обязанность суда рассылать лицам, присутствовавшим в судебном заседании, мотивированное решение, судебная коллегия соглашается с доводами Потапова В.А. о том, что он располагал и не имел возможности располагать достоверными сведениями о том, что мотивированное решение было изготовлено судом именно 03.07.2015 года, и именно с этой даты исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом не были созданы условия для своевременного обжалования Потаповым В.А. решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25.06.2015 года подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Потапову В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи