Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-8167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Бритвич Ю.С., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Франциус Г.В., Франциус М.В. в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб. ... коп., каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Франциус Г.B. (2/3 доли) и Франциус М.В. (1/3 доли) являются собственниками трехкомнатной квартиры N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была затоплена горячей водой в результате аварии системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома. Истцам был причинен материальный ущерб: повреждены помещения квартиры, электропроводка.

ООО Компания " ... " был произведен ремонт электропроводки, стоимость ремонтных работ составила ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно акту N486/1-16.1, выполненного ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, определена в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., комиссия за перечисление денежных средств ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ОАО "Управдом Ленинского района" претензию с требованием возмещения ущерба.

В связи с неудовлетворением претензии истцы обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" материального ущерба в размере ... руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ... руб., штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам стоимость ремонта квартиры ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по ... рублей, всего выплачено ... рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Управдом Ленинского района". В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, отказа в их взыскании в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" Федотовой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", установив вину управляющей организации в произошедшем заливе квартиры, исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке, требования истцов не удовлетворены, материальный ущерб возмещен в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона в период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленной исходя из общей суммы причиненных истцам убытков в размере ... руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании статей 13, 14, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба путем выплаты денежных средств.

Согласно абзацам 1, 8 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истицам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба, выплатив истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры ... руб., стоимость услуг экспертов ... руб., банковскую комиссию ... руб. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования о взыскании убытков в добровольном порядке. Иные требования истцами к управляющей компании не предъявлялись.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В связи с отказом в иске о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере ... руб. в пользу каждого истца. ( ... руб. / 2 + ... руб. = ... руб., где ... руб. - стоимость ремонта электропроводки, ... руб. - компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу каждого истца).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истцов с учетом длительности нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, а также изменить решение в части размера штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2015 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, отказав Франциус Г.В. и Франциус М.В. в удовлетворении требований к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Франциус Г.В., Франциус М.В. в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб. ... коп., а всего по ... руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ... руб.".

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи