Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-8274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 ноября 2015 года

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о замене взыскателя отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.01.2014 года со Скривера М.В., Скривер О.В. и Скривера Я.М. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копейка, пени в размере ... рублей ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (цедент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (цессионарий, далее по тексту - ОАО "ТГК-2") заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в части взыскания задолженности по услугам отопления и горячей воды в сумме ... рублей ... копеек по указанному заочному решению в связи с заключенным договором уступки права-требования.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от 16.01.2014 года со Скривера М.В., Скривер О.В. и Скривера Я.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копейка, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.

В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Скриверу М.В. Требования взыскателя к Скривер О.В. и Скриверу Я.М. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались; а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "ТГК-2" требования не имеют под собой достаточных договорных оснований; их удовлетворение привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда; а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.

Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений "адрес" подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и к отмене постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи