Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-8427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

30 ноября 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Водоканал ЯГК" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Водоканал ЯГК" в принятии заявления к ответчику ФГБУ НП "Плещеево озеро" о признании незаконным и отмене предписания ФГБУ НП "Плещеево озеро" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, установленном КоАП РФ".

По делу установлено:

ОАО "Водоканал ЯГК" обратился в суд с заявлением к ФГБУ НП "Плещеево озеро" о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора ФГБУ НП "Плещеево озеро" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложена обязанность выполнения комплекса работ по рекультивации земли согласно ГОСТа 17.5.1-01-83 до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что заявление предъявлено в электронной форме, без наличия подлинной подписи представителя заявителя, срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в ином судебном порядке, который установлен КоАП РФ.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО "Водоканал ЯГК" заместителем главного государственного инспектора национального парка "Плещеево озеро" в ходе административного расследования выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в виде принятия необходимых мер по устранению сброса сточных вод и выполнению работ по рекультивации земли согласно ГОСТа 17.5.1-01-83.

Данные о том, что в рамках административного расследования, по которому принято оспариваемое предписание, в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Водоканал ЯГК", предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в представленных документах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Нормами КоАП РФ обжалование предписания как процессуального документа не предусмотрено. При этом, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать предписание подлежащим оспариванию в рамках КоАП РФ, не имеется. Общество считает свои права в виде возложения на него обязанности по проведения определенных работ нарушенным, в связи с чем предписание заместителя государственного инспектора о возложении обязанности в сфере природопользования на ОАО "Водоканал ЯГК" может являться предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия.

Кроме того, из представленного материала следует, что оспариваемое предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства выдано ОАО "Водоканал ЯГК" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Следовательно, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года отменить, заявление ОАО "Водоканал ЯГК" возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи