Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Акомичева А.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акомичева А.А. удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанность направить истцу Акомичеву А.А. и в налоговый орган по месту его учета (инспекцию Федеральной налоговой службы по "данные изъяты") уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой исключить из налогооблагаемого дохода суммы: компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Акомичева А.А. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумму "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акомичева А.А. были взысканы следующие суммы: величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" руб.

Страховая компания, посчитавшая, что из этих сумм "данные изъяты" руб. является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, направила Акомичеву А.А. и в налоговую инспекцию сообщение о том, что она не имеет возможности удержать налог с данной суммы, так как она взыскана в судебном порядке, в результате чего, в свою очередь, у Акомичева А.А. возникает обязанность подачи декларации и уплаты налога с указанной суммы.

Акомичев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного истцом в ДД.ММ.ГГГГ, дохода в размере "данные изъяты" руб. ; обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцу и налоговому органу по месту своего учета не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что действия ответчика по включению полученных истцом по судебному решению сумм штрафа в налогооблагаемую базу и направление соответствующей справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган являются неправомерными, так как эта сумма не является доходом в том смысле, в котором это указано в статье 41 НК РФ, не относится эта сумма и к доходам в том смысле, в каком это предусмотрено частью 1 статьи 208 НК РФ, в связи с чем он не должен платить налог.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Акомичев А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в её поддержание истца Акомичева А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального ущерба, в качестве компенсации морального вреда, в качестве возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, к каковым относятся государственная пошлина, оплата услуг представителя, оплата услуг оценщика, причиненного физическому лицу, являются компенсационными выплатами, предусмотренными п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 317 НК РФ, является исчерпывающим, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, также как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отвечает признакам экономической выгоды, является доходом лица, в связи с чем подлежит налогообложению.

С указанным выводами, мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования истца, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 41,210, 217, 226 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятого решения, судом не допущено. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к позиции истца, согласно которой штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о налогах и сборах не относит к облагаемому доходу, включение данных сумм в налогооблагаемый доход является неправомерным, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в ст. 217 НК РФ не поименованы.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласуется данный вывод и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акомичева А.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи