Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2016 года

дело по частной жалобе Онегиной В.С. на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Онегиной В.С. в пользу Смирнова П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

08 декабря 2014 года Некоузским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Онегиной В.С. к Смирнову П.Ф., администрации Некоузского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома. Решением суда исковые требования Онегиной B.C. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года решение Некоузского районного суда Ярославской области от 08.12.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онегиной B.C. отказано.

Смирнов П.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Онегиной В.С. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он обратился за квалифицированной юридической помощью в юридический кабинет "Фемида" и понес расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей - за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, "данные изъяты" рублей - за оказанные юридические услуги в рамках обжалования решения Некоузского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2014 года в апелляционном порядке).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая заявление Смирнова П.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Смирнов П.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Онегиной В.С. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он обратился за квалифицированной юридической помощью в юридический кабинет "Фемида" и понес расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей - в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания: "данные изъяты" (в которое стороны не явились и рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством представителя Смирнова П.Ф. по доверенности Смирновой Е.В.об истребовании доказательств), а также ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято решение.

Из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности Смирнова Е.В. фактически принимала участие и представляла интересы доверителя лишь в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также сложность дела, объем проделанной в рамках рассмотрения судом первой инстанции представителем работы, требования разумности, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме ( "данные изъяты" рублей), полагая возможным снизить указанный размер до "данные изъяты" тысяч рублей.

Смирнов П.Ф. в своем заявлении также ставит вопрос о взыскании с Онегиной В.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Смирнова Е.В. после принятия решения судом первой инстанции составляла и подавала апелляционную жалобу, принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках обжалования решения суда в апелляционном порядке, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что Смирнов П.Ф. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного выводы суда об удовлетворении заявления Смирнова П.Ф. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать обоснованными, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: с Онегиной В.С. в пользу Смирнова П.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (в том числе: "данные изъяты" рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, "данные изъяты" рублей - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Онегиной В.С. в пользу Смирнова П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 "данные изъяты").

В остальной части частную жалобу Онегиной В.С. на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи