Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 11 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Фокиной Н.Н. и апелляционному представлению прокуратуры Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременной материальной помощи, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.Н. была принята на работу в филиал ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Верхневолжское производственно-техническое управление связи" на должность инженера 1 категории. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.Н. переведена на должность начальника цеха электросвязи N 3.

Приказом директора филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС" от ДД.ММ.ГГГГ N Фокина Н.Н. уволена с должности начальника цеха электросвязи N 3 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Фокина Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС", в котором просила признать незаконным акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в должности начальника цеха электросвязи N 3 филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, единовременную материальную помощь в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований Фокина Н.Н. ссылалась на то, что прогулов не допускала, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представители Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по доверенностям Белов О.А., а также директор филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС" Свиридов А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фокиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неполному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представлении, выслушав Фокину Н.Н., ее представителя по доверенности Глазунову С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бекеневу Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на основании доверенностей Белова О.А. и директора филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС" Свиридова А.В., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Фокиной Н.Н. допущены прогулы ... и ... , порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при увольнении истца работодателем соблюден.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ... и ... являлись для Фокиной Н.Н. рабочими днями.

Судом также установлено, что в указанные дни Фокина Н.Н. допустила прогулы, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Отсутствие Фокиной Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергается самим истцом, поскольку Фокина Н.Н. не оспаривает, что в указанные дни на территорию Узла связи "Палкино", где расположено ее рабочее место, она не проходила. Указанное обстоятельство подтверждается также объективными данными электронной пропускной системы.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и об исполнении трудовых обязанностей ... и ... опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Так, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку выезжала для проверки охраны ПРС, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25, а также материалами видеозаписи проверок ПРС 5 и ПРС 6, сведениями системы ГЛОНАСС, записями в оперативном журнале ЦЭС N 3 УС "Палкино" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими исправления. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку контролировала опашку земель на берегу реки в месте прохождения нефтепровода и кабеля связи, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В частности, в оперативном журнале ЦЭС N 3 УС "Палкино" какие-либо записи о внештатных ситуациях, связанных с опашкой земель, отсутствуют. Факт угрозы повреждения кабелей связи, требующей личного участия начальника цеха Фокиной Н.Н. при опашке земель, материалами дела не подтвержден. О возникшей проблеме, связанной с опашкой земель, и результате разрешения данной проблемы Фокина Н.Н. до начала проверки в отношении нее по фактам отсутствия на рабочем месте никому не сообщила.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что целью работодателя для привлечения Фокиной Н.Н. к работе ДД.ММ.ГГГГ являлось осуществление контроля за ходом выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт гаража УС "Палкино", указанные обязанности Фокиной Н.Н. не исполнены.

Доводы истца о том, что факт ее присутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО20 усматривается, что рабочее время Фокиной Н.Н. ... и ... поставлено в табеле со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что службой организации труда и заработной платы было выявлено несоответствие данных "электронной проходной" и графиков сменности, табелей учета рабочего времени, о чем директору сообщено в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ N "О проверке соответствия данных".

ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Н.Н. на имя директора филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС" ФИО27 написана пояснительная записка, в которой истец сообщает о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Н.Н. на имя директора филиала АО "Связьтранснефть" - "Верхневолжское ПТУС" ФИО27 написана служебная записка, в которой истец указывает причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, на требовании работодателя о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.Н. указала, что согласно ст. 193 ТК РФ письменное объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из указанных письменных объяснений Фокиной Н.Н. следует, что истец поясняла причину отсутствия в указанные дни на рабочем месте (что было установлено по данным "электронной проходной"), следовательно, суть предъявленных к ней требований истцу была понятна, таким образом, истцом даны объяснения по фактам прогулов ... и ...

Акт об отсутствии работника на рабочем месте является внутренним документом работодателя и сам по себе не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении работника, закон не возлагает на работодателя обязанность ознакомления работника с актом отсутствия на рабочем месте. Кроме того, факт отсутствия Фокиной Н.Н. на территории УС "Палкино" ... и ... не оспаривается самой Фокиной Н.Н.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии Фокиной Н.Н. на рабочем месте ... и ... работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем с соблюдением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы и представления о том, что при принятии решения работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Фокиной Н.Н. и ее отношение к труду также не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что Фокиной Н.Н. совершены два прогула, что свидетельствует о неоднократном грубом нарушении истцом трудовой дисциплины. Кроме того, в материалы дела работодателем были представлены приказы о премировании работников за период 2013-2015 г.г., на основании которых Фокина Н.Н. была лишена части ежемесячной премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и низкие показатели в работе.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фокиной Н.Н. и апелляционное представление прокуратуры Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи