Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Свобода-центр" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брехова И.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Товариществу собственников жилья "Свобода-Центр" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свобода-Центр" в пользу Брехова И.А. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., стоимость составления нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Брехов И.А. обратился с иском в суд к ПАО "МРСК Центра", ДГХ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ТСЖ "Свобода-Центр" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бесхозяйной металлической опоры на дерево, произошло падение веток дерева на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", припаркованный во дворе дома "адрес". Его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполняющими обязанность по благоустройству территории истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ТСЖ "Свобода-Центр" следует отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов судам обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы председателя ТСЖ "Свобода-Центр" Ушанову Е.С., представителя ТСЖ "Свобода-Центр" по ордеру Соломатину Л.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Брехова И.А. и взыскивая в его пользу причиненный материальный ущерб с ТСЖ "Свобода-Центр", суд исходил из того, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Свобода-Центр", таким образом обязанность по надлежащему состоянию общего имущества указанного дома, а также обязанность по обеспечению безопасности нахождения людей и имущества на придомовой территории лежит именно на ТСЖ "Свобода-Центр".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт падения на автомобиль истца ветки дерева под воздействием упавшей на него бесхозяйной металлической опоры, а также причинение автомобилю истца в связи с этим механических повреждений сторонами не оспаривается, так же как и вывод суда о том, что упавшая опора является бесхозяйной вещью.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что упавшая опора уличного электроосвещения являлась бесхозяйной вещью.

Однако вывод суда о возложении ответственности за содержание указанной опоры в надлежащем состоянии на ТСЖ "Свобода-Центр" судебная коллегия считает ошибочным в силу того, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, задачи и цели деятельности ТСЖ; пределы его ответственности четко определены указанной нормой Закона. Применительно к рассматриваемому спору таковыми является управление лишь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а равно деятельность, направленная на создание, сохранение и приращение такого имущества. Иные цели и задачи деятельности ТСЖ законом не предусмотрены.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила). Утратившая свое функциональное назначение и фактически не использующаяся опора уличного освещения, хотя бы и расположенная на придомовом земельном участке, не подлежит безусловному отнесению (в силу прямого указания Закона) к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и в соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил.

При этом названная опора могла быть специально отнесена к общему имуществу многоквартирного дома "адрес" в соответствии со специальным решением самих собственников помещений в данном доме, а равно в силу индивидуальных распорядительных актов органов государственной власти или местного самоуправления (пункт 1 Правил). Однако, доказательств принятия подобного решения собственниками помещений дома, либо поименованными выше властными органами в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия сведений о нахождении указанной опоры уличного освещения на балансе ТСЖ "Свобода-Центр", а равно других ответчиков по делу, вывод суда первой инстанции о том, что названная опора является бесхозяйной вещью, является правильным.

Принимая во внимание, что состав имущества, поддержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ТСЖ, четко определен Законом; на ТСЖ не может быть возложена ответственность за надлежащее состояние бесхозяйных вещей, хотя бы и находящихся на придомовом земельном участке, поскольку такие вещи не подлежат отнесению к числу общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Свобода-Центр", являются ошибочными; в удовлетворении исковых требований к данному юридическому лицу должно быть отказано.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реконструкция системы уличного освещения во дворе дома "адрес" осуществлялась в "данные изъяты" году в рамках Городской долгосрочной целевой программы "Реконструкция и капитальный ремонт наружного освещения города Ярославля на 2009-2011 годы" (л.д. "данные изъяты"). В ходе осуществленных работ по реконструкции на пять из шести опор электроосвещения во дворе названного дома были установлены новые, более современные осветительные устройства; а одна опора (та, падение которой ДД.ММ.ГГГГ привело к причинению ущерба имуществу истца) в силу своей ветхости была признана не подлежащей дальнейшему использованию в целях освещения двора; и рядом с ней была установлена новая опора, на которую и установлено осветительное устройство. При этом не подлежащая дальнейшему использованию ветхая опора демонтирована не была, поскольку ее демонтаж в техническое задание на производство работ не входил и за счет средств долгосрочной целевой программы не финансировался. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца стало возможным в силу бездействий органов местного самоуправления муниципального образования города Ярославля, которыми в рамках утвержденной долгосрочной целевой программы было выявлено ненадлежащее состояние бесхозяйной опоры, однако не приняты необходимые меры по ее демонтажу.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 статьи 9 Устава города Ярославля.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, поскольку причинение истцу материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения муниципальными органами приведенных выше требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города Ярославля.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб, размер которого достоверно подтвержден и сторонами по делу не оспаривается, а также понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат взысканию с данного надлежащего ответчика.

Также с мэрии города Ярославля в пользу ТСЖ "Свобода-Центр" подлежит взысканию уплаченная последним за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Брехова И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рубля, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость составления нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ТСЖ "Свобода-Центр" возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: