Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Резникова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Резникова Г.В. с Департамента финансов Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в счет возмещения убытков ... руб. , в счет компенсация судебных расходов - ... руб. , всего взыскать - ... руб. ".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резников Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области и Департаменту финансов Ярославской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением лица к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ярославскою района Ярославской области. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов Резников Г.В. был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Крупочкину О.В ... Стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила ... руб. .

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ... руб. Кроме того, Резников Г.В. просил возместить ему судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела: оплату юридических услуг - ... руб. , по уплате государственной пошлины ... руб. .

С учетом характера рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Судебного департамента в Ярославской области. Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

В судебном заседании истец Резников Г.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Платонова А.Н. и Минфина РФ по доверенности Томашевская М.Б. исковые требования не признали.

Представители ответчиков департамента финансов Ярославской области и Управления судебного департамента в Ярославской области участия в судебном заседании не принимали.

От Управления судебного департамента в Ярославской области поступило письменное объяснение по иску, в котором указывалось на необходимость исключения Управления из числа соответчиков по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента финансов ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Платонову А.Н. и представителя Резникова Г.В. по доверенности Крупочкина О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что понесенные Резниковым Г.В. расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Ярославской области.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Резникова Г.В. должностным лицом Департамента лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве защитника Резникова Г.В. по делу об административном правонарушении принимал участие адвокат Крупочкин О.В. В связи с участием в деле об административном правонарушении защитника Резников Г.В. понес расходы в размере ... руб. . Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией об оплате вознаграждения за оказанную юридическую услугу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Участие защитника по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Резникова Г.В.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможность взыскания таких расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению, то такие расходы, в том числе, оплата услуг защитника, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Департамента финансов Ярославской области, выступающего в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Ярославской области.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка взыскания денежных средств и не правильное применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Таким образом, должностное лицо административного органа в данном случае не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к выше названной норме.

Вместе с тем, возбуждение дела об административном правонарушении обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитника, то есть процессуальных расходов. Поэтому данные расходы, при наличии к тому правовых оснований, подлежат возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой возбуждалось дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено и направлено для рассмотрения мировому судье должностным лицом Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. Поэтому ответственность за возмещение убытков была обосновано возложена на Департамент финансов Ярославской области, так как именно департамент в соответствии со статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ выступает от имени казны Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Департамент финансов Ярославской области.

В соответствии с Положением о департаменте лесного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 19 марта 2007г. N 88, департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, полномочия которого сводятся к проведению единой государственной политики и исполнительно-распорядительной деятельности в области лесного хозяйства, лесопользования, государственному управлению в области владения, пользования и распоряжения лесами на территории Ярославской области. В связи с этим департамент выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств, связных с исполнением департаментом полномочий органа исполнительной власти в области лесного хозяйства и лесопользования.

Положение о департаменте лесного хозяйства не содержит норм, наделяющих департамент лесного хозяйства правом выступать от имени Ярославской области в части возмещения расходов, которые явились следствием процессуальной деятельности органа исполнительной власти Ярославской области.

В связи с этим является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Сумму возмещения расходов на оплату услуг защитника суд определилс учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, принципа разумности, и в части ее размера решение не обжалуется.

Решение суда в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу также является законным и обоснованным. Присужденные суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины и услуг представителя соответствуют ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела. Присужденный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом характера дела, времени его рассмотрения, объему выполненной представителем работы, не является завышенным.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Департамента финансов Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи