Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

02 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя Смирновой Н.В. по доверенности Косенковой А.С. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Н.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков до 20 января 2016 года.

Истцу направить копию настоящего определения.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

По делу установлено:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Смирновой Н.В. по доверенности Косенковой А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определения судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истицей не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: технический паспорт, составленный ЯФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 2015 год в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", сведения из Управления Росреестра по ЯО о собственниках жилого дома на момент обращения в суд, а также необходимо уточнить требования просительной части иска.

С вынесенным судьей определением судебная коллегия согласиться не может, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131ГПК РФ. Истцом соблюдены также требования ст. 132 ГПК РФ, в том числе, в части приложения к исковому заявлению документов, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из имеющихся материалов видно, что Смирновой Н.В. представлена техническая документация на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Данная техническая документация выполнена кадастровым инженером ФИО в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Указание судьи о том, что истице необходимо предоставить сведения из Управления Росреестра по ЯО о собственниках жилого дома на момент обращения в суд, является преждевременным.

Из текста искового заявления, а также представленных материалов не следует, что Смирнова Н.В. не является участником общей долевой собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок по адресу "адрес", в связи с чем, требование о предоставлении сведений о собственниках жилого дома судом немотивировано. Как усматривается из содержания искового заявления Смирновой Н.В., в нем указаны требования истца о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии в соответствии с Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, представление дополнительных доказательств, а также уточнение истцом исковых требований, возможно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания к оставлению искового заявления Смирновой Н.В. без движения, у судьи отсутствовали.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Смирновой Н.В. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи