Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю. и Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шлыковой А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шлыкова (в настоящее время Лазинская) А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барсукову А.А. и Дербышевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дербышевой Е.В. с одной стороны (продавец) и Шлыковой А.В. и Барсуковым А.А. с другой стороны (покупатели) в части приобретения Барсуковым А.А. "данные изъяты" доли по адресу: "адрес", а также с исковыми требованиями к Барсукову А.А. и Барсуковой Н.А. о признании заключенного между ними договора дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; также просит прекратить право собственности Барсуковой Н.А. на "данные изъяты" долю названной квартиры; признать за собой право собственности на "данные изъяты" долю этой квартиры; кроме того, просит взыскать с Барсукова А.А. в ее пользу судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Шлыкова А.В. находилась в фактических брачных отношениях с Барсуковым А.А. Они совместно решили приобрести собственное жилье, с целью приобретения квартиры в "данные изъяты" Шлыкова А.В. оформила на собственное имя кредит в АКБ " "данные изъяты". Барсуков А.А. на тот момент не работал и кредит бы ему не дали. При оформлении кредита между истцом и Барсуковым А.А. состоялась устная договоренность о том, что кредит они будут выплачивать совместно. Также для приобретения квартиры истец продала золотую монету за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей заняла у своего брата. На данный момент долг брату она вернула. Шлыкова А.В. ежемесячно выплачивает по кредиту платежи в размере "данные изъяты" рублей, выплачивать кредит нужно еще три года. Купленная квартира была зарегистрирована на обоих - по "данные изъяты" доле, поскольку кредит брали на обоих и сначала оплачивали его вместе. С "данные изъяты" кредит она оплачивает сама. Истец считает, что Барсуков А.А. ее обманул, перестал платить кредит. Она только в суде узнала о том, что Барсуков А.А. подарил свою "данные изъяты" долю квартиры своей сестре Барсуковой Н.А. Полагает, что Барсуков А.А. не имел права дарить долю квартиры своей сестре, так как он не имеет права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные исковые требования следует удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Лазинскую (до брака Шлыкову) А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Барсукову Н.А., представителя Барсукова А.А. (по доверенности) Третьякову Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербышевой Е.В. (продавец), Шлыковой А.В. и Барсуковым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора купли-продажи, покупатели приобрели жилое помещение в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому. Стоимость продаваемого имущества составила "данные изъяты" рублей.

На основании оспариваемого договора право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Шлыковой А.В. и Барсукову А.А. в равных долях, что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В обоснование недействительности указанной сделки купли-продажи как совершенной под влиянием обмана Шлыкова (Лазинская) А.В. ссылается на то обстоятельство, что при заключении указанного договора Барсуков А.А. дал обещание помогать ей выплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и Шлыковой А.В. Именно данное обстоятельство послужило причиной оформления права собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес" на Барсукова А.А.

Вместе с тем доказательств того, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Барсукова А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки. Истец подписала договор, подлинность своей подписи не оспаривает.

Из показаний свидетелей "данные изъяты"), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, факт заключения сделки под влиянием обмана либо наличия у Шлыковой А.В. существенного заблуждения также с достоверностью не следует. Указанные свидетели пояснили, что истица брала кредит на приобретение спорной квартиры. Вместе с тем конкретных обстоятельств оплаты сделки, договоренности о распределении между сторонами расходов на приобретение квартиры, данные свидетели пояснить не смогли. Кроме того, обстоятельства приобретения квартиры известны им лишь со слов истицы.

Не подтверждают обоснованность исковых требований в данной части и пояснения ответчика Дербышевой Е.В. (л.д. "данные изъяты"), которая сообщила суду, что Шлыкова А.В.и Барсуков А.А. покупали квартиру вдвоем, договаривались с ней о цене квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дербышевой Е.В. с одной стороны (продавец) и Шлыковой А.В. и Барсуковым А.А. с другой стороны (покупатели) в части приобретения Барсуковым А.А. ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", и, как следствие, для признания недействительным договора дарения Барсуковым А.А. ? доли указанной квартиры от "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шлыковой А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи