Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-1168/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 февраля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Плехановой Л.И., Плеханова М.Л., Рыжих Т.Г., Молотковой Л.Н., Климовицкой Ю.И., Григорьевой Е.А., Митрофановой Т.В., Гордеичевой Т.В., Чистяковой Н.В., Михеевой А.Н., Шутовой О.А. по доверенностям Овчинниковой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Плехановой Л.И., Плеханова М.Л., Рыжих Т.Г., Молотковой Л.Н., Климовицкой Ю.Е., Григорьевой Е.А., Митрофановой Т.В., Гордеичевой Т.В., Чистяковой Н.В., Михеевой А.Н., Шутовой О.А, о признании незаконным предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в адрес управляющей организации ООО "УФР", в части пунктов 1,2,3,4 подпункт 2, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Плеханова Л.И., Плеханов М.Л., Рыжих Т.Г., Молоткова Л.Н., Климовицкая Ю.Е., Григорьева Е.А., Митрофанова Т.В., Гордеичева Т.В., Чистякова Н.В., Михеева А.Н., Шутова О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненного, к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в адрес управляющей организации ООО "УФР", в части пунктов 1, 2, 3, 4 подпункт 2.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УФР", которому административным ответчиком предписано выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома, не предусмотренные планом работ, утвержденным решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиками работ и услуг являются собственники, которые утверждают перечень работ и услуг, обеспечивают финансирование в объеме, достаточном для их выполнения, управляющая компания обязана выполнять профинансированные работы и не имеет права использовать денежные средства не по нецелевому назначению. При проведенном комиссионном обследовании дома с целью определения технического состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, выявлена необходимость ремонта ливневок, слуховых окон, проведения работ по прочистке вентканалов в квартирах, ревизии электрощита, восстановления изоляции труб отопления для обеспечения безопасного проживания граждан и подготовки дома к зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ за счет установленных платежей. Собственниками утвержден также перечень общего имущества, которое требует капитального ремонта, а именно: кровля, фасад, электрические сети; ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении капитального ремонта крыши и фасада дома в ДД.ММ.ГГГГ путем участия в краткосрочной программе по проведению капитального ремонта. После проведения текущего ремонта кровли собственникам может быть отказано в проведении капитального ремонта. Оспариваемым предписанием МЖИ мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права административных истцов как собственников помещений многоквартирного дома по установлению перечня, очередности и сроков выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также законные интересы по обеспечению надлежащего финансирования данных работ в установленном собственниками размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административных истцов по доверенности Овчинникову Ю.А., представителей муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля по доверенностям Овчинникову С.Н. и Ушакову Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес".

Управление многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УФР" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ООО "УФР" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнения следующих мероприятий для устранения выявленных нарушений, обеспечения соблюдения обязательных требований со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.: обеспечить исправное состояние кровли дома и конструкций слуховых окон над квартирой N; осуществить мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций в жилых помещениях квартиры N дома; восстановить окрасочный слой стен и потолка подъезда N дома, не допуская просвечивания нижележащих слоев краски, пятен, потеков; очистить помещения подвала от бытового мусора над подъездом N; установить и устранить причину подтопления и увлажнение грунта помещений подвала под подъездом N.

Оспаривая данное предписание и обосновывая свой интерес в настоящем споре, административные истцы указали, что оспариваемым предписанием МЖИ мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены их права как собственников помещений многоквартирного дома по установлению перечня, очередности и сроков выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также законные интересы по обеспечению надлежащего финансирования данных работ в установленном собственниками размере.

Вместе с тем, учитывая, что требования административных истцов основаны исключительно на защите правомочий их как собственников помещений многоквартирного дома, а не как сторон правоотношений между контролирующим органом и ООО "УФР", судебная коллегия полагает, что само по себе оспариваемое предписание МЖИ мэрии г. Ярославля прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, а также в иных предусмотренных настоящим законом случаях (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 228 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ в принятии заявления следует в случае, когда из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (гл.22 КАС РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ) прекращает производство по делу.

Кроме этого, в пункте 1 Постановления Пленума также дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, предписание МЖИ мэрии г. Ярославля, вынесенное в адрес ООО "УФР", не может быть оспорено собственниками помещений многоквартирного дома в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку данный акт органа местного самоуправления не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия для указанных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного административного иска по существу.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года отменить.

Производство по административному делу по иску Плехановой Л.И., Плеханова М.Л., Рыжих Т.Г., Молотковой Л.Н,, Климовицкой Ю.Е., Григорьевой Е.А,, Митрофановой Т.В,, Гордеичевой Т.В., Чистяковой Н.В., Михеевой А.Н., Шутовой О.А. о признании незаконным предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в адрес управляющей организации ООО "УФР", в части пунктов 1,2,3,4 подпункт 2 прекратить.

Председательствующий

Судьи: