Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Преснова В.С.

16 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя Потехина М.Н., Потехиной Е.А. по доверенностям Медведева С.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля в пользу Потехина М.Н. расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты"., госпошлину - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".".

По делу установлено:

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.10.2015г. производство по делу по иску Потехина М.Н., Потехиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потехиной П.М. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным и отмене распоряжения главы территориальной администрации, обязании восстановить в списке молодых семей, прекращено. Основанием неподдержания требований явилось вынесение распоряжения главы территориальной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ., которым распоряжение главы от ДД.ММ.ГГГГ. N признано утратившим силу, семья Потехина М.Н. в составе трех человек, он, жена Потехина Е.А., дочь Потехина П.М., восстановлены в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе Ярославле".

Представитель истцов по доверенностям Медведев С.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в т.ч. расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части частичного возмещения судебных расходов и разрешении вопроса по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Принимая определение, суд исходил из характера и сложности дела, участия представителя в досудебной подготовке, времени рассмотрения дела в суде.

С выводами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ cудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к числу судебных издержек отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия считает, что исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителями работы, времени рассмотрения дела в суде, присужденный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Ярославской области, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Подготовка и подача искового заявления, направление претензии входит в объем выполненной представителями работы по делу. Присужденная сумма в счет возмещения расходов на представителя соответствует как характеру и сложности дела, так и объему выполненной представителем работы по делу.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Потехина М.Н., Потехиной Е.А. по доверенностям Медведева С.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи