Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-400/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

26 января 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административный иск администрации ГО город Рыбинск о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения"

Судебная коллегия установила:

Администрация городского округа ( далее - ГО) город Рыбинск обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Кармановской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Свои требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Кармановской Ю.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N специалиста, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а именно выданного Рыбинским городским судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: "Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск выполнить за счет средств городского округа город Рыбинск в жилом доме "адрес" капитальный ремонт в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу". ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск и МУП "Управляющая компания" был заключен договор N на предоставление субсидии на возмещение фактических затрат по ремонту шиферной кровли по адресу: "адрес".

В свою очередь, МУП "Управляющая компания" был заключен договор на выполнение ремонтных работ с Организацией1 N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли данного жилого дома.

Согласно п. 5.1 указанного договора гарантийный срок на работы составляет 2 года от даты приемки работ. Работы были выполнены в полном соответствии с требованиями законодательства и приняты в полном объеме без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. На приемку работ приглашался судебный пристав-исполнитель. Также письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему копий актов выполненных работ, ФИО1 уведомлялась о выполнении работ по ремонту шиферной кровли в полном объеме. Однако на приемку работ не судебный пристав-исполнитель не явился.

Полагает, что заявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, являются ли работы, произведенные по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по "адрес", согласно исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными надлежащим образом должен был быть поставлен перед соответствующим специалистом сразу после сдачи работ по ремонту кровли подрядной организацией, а не по прошествии трех лет и по истечении срока гарантии. На сегодняшний день установить состояние кровли на день сдачи работ по договору N для дачи надлежащего заключения не представляется возможным. Второй вопрос, поставленный на разрешение специалисту судебным приставом-исполнителем, о соответствии технического состояния кровли крыши в жилом доме, расположенном по "адрес", существующим нормативным требованиям, не связан с процессом исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный лист в части ремонта кровли дома был исполнен должником в "данные изъяты" и определение состояния кровли на сегодняшний день не будет являться основанием для совершения должником каких-либо действий по повторному ремонту кровли.

Привлечение специалиста и постановка перед ним изложенных в оспариваемом постановлении вопросов по истечении срока гарантии по прошествии трех лет с момента сдачи работ не относится к расходам на совершение необходимых в процессе исполнения исполнительного документа действий.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Потапову Т.Е., возражения представителя ОСП по г.Рыбинску N2 УФССП России по Ярославской области по доверенности Савиной Е.В. исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 г. постановлено:

"Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск выполнить за счет денежных средств городского округа город Рыбинск в жилом доме "адрес" капитальный ремонт:

в квартирах N, N и N жилого дома N по "адрес", произвести разборку кладки печей: в квартире N -2 печей,

квартире N -2 печей и квартире N-2 печей; работы по восстановлению перекрытий

( полов, потолков) и стен с выполнением отделочных работ в жилых комнатах после

разборки печей в объеме, установленном разделами "печи", "перекрытия", "стены",

отделочные работы" в соответствии с отчетом Организации3 N о стоимости восстановительных работ;

произвести капитальный ремонт кровли крыши над квартирами первого подъезда жилого дома "адрес", в объеме, установленном локальным сметным отчетом Организации2 на капитальный ремонт кровли крыши жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.;

произвести капитальный ремонт первого подъезда жилого дома "адрес", в объеме, установленном Отчетом

Организации3 N (за исключением указанных в Отчете работ по установке 4 счетчиков и щита распределительного силового; за исключением фактически выполненных и перечисленных работ в акте проверки строительства (реконструкции) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кровли, чердачного помещения первого подъезда дома "адрес");

произвести капитальный ремонт подвала под первым подъездом: фундамента и

стен подвала, сантехнических работ (смена труб, санитарно-технических приборов) под

первым подъездом жилого дома "адрес", в объеме, установленном локальным сметным расчетом Организации2 от ДД.ММ.ГГГГ -раздел "фундаменты";

произвести капитальный ремонт межэтажного перекрытия между подвальным

помещением и первым этажом под квартирой N жилого дома "адрес", в объеме, установленном разделами "перекрытия" отчета N о стоимости восстановительных работ (за исключением фактически выполненных и перечисленных работ в акте проверки строительства (реконструкции) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.);

в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения в законную силу."

Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским отделом судебных приставов УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Кармановской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 в полном объеме не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, нарушение прав и законных интересов Администрации городского округа город Рыбинск отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы жалобы о том, что действия пристава-исполнителя нарушают права заявителя на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не основаны на законе и материалах дела. Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны данные привлекаемого специалиста, и специалист не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду того, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлекается сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения: Организация4.

Таким образом, после того, как руководитель указанного экспертного учреждения примет решение о назначении конкретного специалиста для исполнения указанного постановления, о чем в должен уведомить судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, в последующем судебный пристав-исполнитель будет выносить постановление о привлечении конкретного лица для дачи заключения по поставленным вопросам.

Указанный порядок привлечения специалиста по исполнительному данному производству не нарушает положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве и не исключает в дальнейшем реализацию должником по данному исполнительному производству права заявить отвод назначенному специалисту.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда, что иным способом проверить доводы взыскателя о надлежаще произведенных работ по ремонту кровли дома не представляется возможным, кроме как путем привлечения специалиста, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что взыскатель по исполнительному производству не согласен с качеством работ по ремонту кровли, в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа и необходимо привлечение к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

То обстоятельство, что работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме и надлежащего качества еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав на приемку работ не явился, соответственно по истечении срока гарантии на указанные работы ( три года), на настоящий момент установить состояние кровли на день сдачи работ по договору N для дачи надлежащего заключения невозможно, также подлежат отклонению, так как указанные вопросы и подлежат разрешению специалистом.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, который не явился на приемку работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, а потому судебной коллегией не рассматриваются (п.3 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вопрос: "на момент осмотра кровли крыши в жилом доме соответствует ли техническое состояние кровли существующим нормативным требованиям" не позволит надлежащим образом определить, что именно явилось причиной несоответствия, также не влияют на правильность оспариваемого решения, так как судебный пристав-исполнитель, поставив перед специалистом вопрос в данной редакции, действовал в пределах своей компетенции (ч.2 ст.61Закона об исполнительном производстве), и в целях установления полного и правильного исполнения требований данного исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном несении должником в будущем времени расходов на участие специалиста, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В силу ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Поскольку до настоящего времени ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы не получены, постановления судебного пристава-исполнителя о несении расходов по привлечению специалиста в силу положений вышеперечисленных положений закона об исполнительном производстве не выносилось, с выводом суда о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, в силу чего, доводы о неправомерном (необоснованном) несении должником расходов на участие специалиста в будущем несостоятельны.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобу администрации городского округа город Рыбинск на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи