Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 января 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ЗАО "Спецремстрой-сервис" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ЗАО "Спецремстрой-сервис" о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконном заключения государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастною случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым С.В., признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.

По делу установлено:

ЗАО "Спецремстрой-сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Государственному инспектору по охране труда Балыцкому А.Г., просило признать незаконными полностью акт проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение государственного инспектора по труду Балыцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым С.В., предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ЗАО "Спецремстрой-сервис" - слесарем-ремонтником Андреевым С.Г., который самовольно приступил к работе на станке не на своем рабочем месте без ведома работодателя. Нарушения, указанные государственным инспектором по труду в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась в отношении ЗАО "Спецремстрой-сервис", не подтверждаются фактическими обстоятельствами трудовых отношений с Андреевым С.В., который не допускался работодателем к работе на станке "вальцы листогибочные", предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства является незаконным, так как вынесено на основании необоснованного акта проверки. ЗАО "Спецремстрой-сервис" ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о несчастном случае по форме Н-1, которым были достоверно установлены обстоятельства несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., установлено нарушение Андреевым С.В. трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Заключение государственного инспектора по труду Балыцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не основано на фактических обстоятельствах, полученных доказательствах относящихся к несчастному случаю, содержит противоречия между изложенными в нем фактическими обстоятельствами и выводами, является недостоверным. Проверка обстоятельств несчастного случая проведена не в полном объеме. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отмене акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении акта о несчастном случае на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным, поскольку оснований для отмены акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному толкованию норм материального права.

В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования об отмене акта проверки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Панкова Н.Н. просит в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителей ЗАО "Спецремстрой-сервис" по доверенностям Семенова А.А. и Жибарева А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо властных предписаний в отношении ЗАО "Спецремстрой-сервис" не содержит, права, свободы и законные интересы истца не затрагивает. При вынесении Предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции по труду в Ярославской области Балыцкий А.Г. действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования несчастного случая на производстве уполномоченным должностным лицом и установленные им причины произошедшего несчастного случая на производстве соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержание указанного заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям закона, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

С выводом суда о законности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит закону - ст.ст.11,13,20 ФЗ N294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее ФЗ N294-ФЗ).

В соответствии с п.п.б п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о причинении вреда здоровью граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 ФЗ N294-ФЗ).

В силу ч.2 ст.11 указанного федерального закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ N294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п.6 ст.15 ФЗ N294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.(ч.1 ст.16 ФЗ N294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 ФЗN294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.20 ФЗ N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ЗАО "Спецремстрой-сервис" была назначена внеплановая документарная проверка в связи с обращением Андреева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Срок проверки данным распоряжением был установлен не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-112).

По результатам данной проверки государственным инспектором труда Балыцким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки N (т.2 л.д.9-10) и вынесено предписание N (т.2 л.д.11). Согласно Акта, общая продолжительность проверки составила 52 рабочих дня.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором труда Балыцким А.Г. были нарушены сроки проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ЗАО "Спецремстрой-сервис", что в силу ст.20 ФЗ N294-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

Возражения ответчика о том, что срок проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Спецремстрой-сервис" был продлен решением государственной инспекции труда на 30 дней на основании п.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", является несостоятельным.

Из Распоряжения Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовыми основаниями данной проверки являлся, в том числе, ФЗ N294-ФЗ, который не предусматривает возможность продления сроков проведения внеплановой, документарной проверки, тогда как ссылки на ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", вышеуказанные документы не содержат.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006 г. установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как указывалось выше в соответствии с п.п.б п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о причинении вреда здоровью граждан.

Таким образом, ФЗ N59-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Ярославской области Балыцкий А.Г. направлен в ЗАО "Спецремстрой-сервис" до ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником Андреевым С.В.(т.2 л.д.114) Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.115)

По итогам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда Балыцким А.Г. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с Андреевым С.В., которым установлено, что расследование несчастного случая произведено работодателем ненадлежащим образом, выявлены факты, в том числе нарушения работодателем трудового законодательства, которые не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание с требованиями об отмене акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении нового акта формы Н-1 с учетом выводов, изложенных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве в ЗАО "Спецремстрой-сервис" проведено Государственной инспекцией труда в Ярославской области обоснованно, в пределах предоставленных органу государственного надзора полномочий и в порядке предусмотренных трудовым кодексом РФ.

Возложенные на ЗАО "Спецремстрой-сервис" в предписании от ДД.ММ.ГГГГ обязанности основаны на нормах трудового законодательства и требованиях правовых актов, содержащих нормы трудового права, направлены на соблюдение указанных в предписании норм трудового права, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника, поскольку для изготовления детали "блок пружинный" не предусмотрено выполнение работ на станке "Вальцы листогибочные", Андреев С.В. самовольно использовал данный станок в нарушение норм трудового законодательства, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем несчастном случае на производстве имеется как вина работника, так и вина работодателя.

Из представленных истцом документов следует, что технологический процесс слесарной обработки и сборки детали "блок пружинный подвесной" действительно не предусматривает использование станка "Вальцы листогибочные". Вместе с тем, доказательств ознакомления слесаря-ремонтника Андреева с указанным технологическим процессом материалы дела не содержат. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. С данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными и отменить акт проверки государственной инспекции труда в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "Спецремстрой-сервис" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: