Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-747/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

09 февраля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Романова К.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Романову К.В. отказать.

По делу установлено:

Решением призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.В. призван на военную службу, определена категория годности к военной службе " "данные изъяты"", с показателем предназначения - "данные изъяты", предназначен в сухопутные войска.

Романов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, ссылаясь на незаконность данного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Романову К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии городского округа город Рыбинск принято в пределах ее полномочий по имеющимся медицинским заключениям, с учетом степени нарушения функций по выявленным заболеваниям.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу пункта "а" части 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.Материалами дела установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что Романов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет. Согласно решению призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ решено призвать его на военную службу, определена категория годности к военной службе " "данные изъяты"", с показателем предназначения - "данные изъяты", предназначить в сухопутные войска.

В решении призывной комиссии приведены диагнозы, которые были установлены у Романова К.В. при медицинском освидетельствовании: "данные изъяты" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов личного дела призывника Романова К.В. усматривается, что заявитель проходил очередное освидетельствование при проведении осеннего призыва "данные изъяты", дважды был осмотрен врачом хирургом. По результатам освидетельствования врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлены заболевания: "данные изъяты". По результатам освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями " "данные изъяты"" по "данные изъяты" Расписания болезней. На момент освидетельствования Романовым К.В были представлены следующие медицинские документы: заключение профессора кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ Рентгеновского отделения поликлиники для взрослых "данные изъяты" заключение отделения лучевой диагностики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ортопеда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные медицинские документы являлись предметом исследования при проведении освидетельствования в осенний призыв "данные изъяты".

По результатам освидетельствования, с учетом представленных медицинский документов, на основании "данные изъяты" Расписания болезней и ТДТ (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному ППРФ N 565 от 04.07.2013 года) определена категория годности к военной службе " "данные изъяты"" с показателем предназначения - "данные изъяты", годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данные заключения Романовым К.В. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ городского округа город Рыбинск о призыве на военную службу Романова К.В. принято в пределах ее полномочий, является законным.

Доводы жалобы о том, что призывная комиссия городского округа город Рыбинск должна была направить Романова К.В. на дополнительное медицинское обследование, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ N53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается лишь только при невозможности вынести медицинское заключение.

Как установлено судом, каких-либо медицинских документов, указывающих на необходимость дополнительного обследования, Романов К.В. не представил.

Судебная коллегия считает, что оснований для направления Романова К.В. по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных документов, в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания у врачебной комиссии не имелось.

Решение призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Романова К.В., решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности Романова К.В. к военной службе.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в неправильном распределении бремени доказывания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также сроков обращения в суд. На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, и соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что бремя доказывания судом распределено правильно. Романовым К.В. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, тогда как представителем призывной комиссии городского округа город Рыбинск суду представлены доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2014 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: