Постановление Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-45/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 31 августа 2015 года, которым

Мошкова Л.П.,

... года рождения, проживающая по адресу: ... ,

подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2015 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,

установил:

30 августа 2015 года в 03 часа 31 минуту по адресу: ... , водитель транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Мошкова Л.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении ... со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Мошковой Л.П. решениями. Обращает внимание на то, что, несмотря на представленные доказательства (страховой полис, справка ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России о том, что водительские права Мошковой Л.П. не выдавались), судьи пришли к выводу об отсутствии доказательств управления автомобилем иным лицом. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не мог находиться в пользовании Мошковой Л.П., поскольку им могли управлять либо ФИО1, либо ФИО2, допущенные к управлению данным транспортным средством. Данные лица не были допрошены в качестве свидетелей. Указывает на то, что доказательств наличия знаков (8.23 "Фотовидеофиксация" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости") по адресу: ... , в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения ТС Арена суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Делает вывод, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда в отношении Мошковой Л.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод о доказанности вины Мошковой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером ... , владельцем которого является Мошкова Л.П., установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , в собственности Мошковой Л.П. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у Мошковой Л.П. права управления транспортными средствами, допуска ее к управлению автомобилем в страховом полисе ОСАГО само по себе не влечет безусловный вывод о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий ей автомобиль не находился в ее владении или в пользовании либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств того, что автомобилем управляла не Мошкова Л.П., а иное лицо, суду не представлено.

О вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, допущенных к управлению автомобилем " ... ", Мошкова Л.П. не ходатайствовала.

Доводы жалобы об отсутствии знака 8.23, оповещающего водителей о возможной фотовидеофиксации, не влияют на обоснованность привлечения Мошковой Л.П. к административной ответственности. Дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации и не несет какого-либо предписывающего или запрещающего характера, поэтому возможное отсутствие названного знака не исключает административную ответственность участников дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Мошкова Л.П. привлечена правильно, назначенное административное наказание соответствует санкции закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 31 августа 2015 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Л.П. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев