Постановление Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-47/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Лахиной М.А. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N ... от 10.09.2015 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитаном полиции ФИО1, которым

Лахина М.А., ... года рождения, уроженка ... ,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 9 декабря 2015 года, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года оставлено без изменения,

установил:

Лахина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

09.09.2015 в 09:40 по адресу: ... , водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... , свидетельство о регистрации ТС ... , собственником (владельцем) которого является Лахина М.А., ... г.р., уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь в направлении в сторону ... со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Лахина М.А., считая постановление и решения необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что она не имеет водительского удостоверения, соответственно не может управлять автомобилем, "а в момент фиксации за рулем находился - ФИО2 и ФИО3, которые допущены к управлению данным автомобилем, указаны в страховом полисе". Считает, что судом не в полном объеме оценены доказательства по делу, должным образом не уточнены все обстоятельства, не соблюдены требования закона при рассмотрении дела и вынесении решения. Полагает, что ее виновность доказана не должным образом; в деле имеются сомнения и неустранимые противоречия относительно того, "насколько привлекаемый к административной ответственности виновен". Считает, что в отношении нее нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. Указывает, что доказательств наличия дорожных знаков 8.23 и 3.24 в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и судебных решений, не допущено. Вывод о доказанности вины Лахиной М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером ... установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности Лахиной М.А., подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Доказательства, представленные Лахиной М.А. в ходе рассмотрения жалоб на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждают наличия предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения ее от административной ответственности: показания свидетеля ФИО3 о том, что он возможно управлял 10.09.2015 года принадлежащим Лахиной М.А. автомобилем, содержание страхового полиса и отсутствие у Лахиной М.А. водительского удостоверения не влекут безусловный вывод о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий Лахиной М.А. автомобиль не находился в ее владении или в пользовании либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Иных доказательств того, что автомобилем управляла не Лахина М.А., а иное лицо, не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве изменения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19.12.2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в отношении Лахиной М.А. в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось. Назначенное Лахиной М.А. административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства судьями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 10 сентября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лахиной М.А. оставить без изменения, а жалобу Лахиной М.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев