Постановление Ярославского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-490/2015

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 2 сентября 2015 года, которым

Кукин Н.О.,

... года рождения,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 октября 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Кукин Н.О. привлечен к административной ответственности за то что 15 мая 2015 года в 03 часа 00 минут в районе ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Кукина Н.О. судебными решениями. Обращает внимание на то, что Кукин Н.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Отмечает, что в акте освидетельствования Кукин Н.О. выразил согласие с самим фактом проведения освидетельствования, а не с установлением у него состояния опьянения. Указывает, что документы на прибор Кукину Н.О. не демонстрировались, с помощью какого прибора было проведено освидетельствование, Кукин Н.О. не знает. Обращает внимание на показания понятого ФИО2, согласно которым права и обязанности ему не разъяснялись, при освидетельствовании он не присутствовал, свидетельство о поверке ему не показывалось. Отмечает, что из чека, приобщенного к материалам дела, следует, что поверка (калибровка) прибора была произведена 10 марта 2015 года; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка производилась 11 марта 2015 года; из копии свидетельства о поверке прибора, указанного в акте, представленной из ГИБДД Ярославской области, следует, что данный прибор прошел поверку 15 сентября 2014 года. Делает вывод о невозможности достоверного установления даты проведения поверки прибора, использованного при освидетельствовании Кукина Н.О. Полагает, что сотрудники ДПС грубо нарушили требования положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 112 Регламента МВД РФ и не внесли необходимые данные в протокол об административном правонарушении о техническом средстве, с помощью которого было установлено состояние опьянения. Считает, что районный суд ошибочно и необоснованно установил, что освидетельствование было проведено прибором, указанным в акте. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Кукина Н.О. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Кукина Н.О. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л. С результатом освидетельствования Кукин Н.О. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы о том, что Кукин Н.О. был согласен на прохождение освидетельствования, а не с его результатом, противоречат акту освидетельствования.

Процессуальные документы составлены с соблюдением закона, с участием двоих понятых.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, у водителя остановленной машины Кукина Н.О. имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, по состоянию прибора - алкотестера ни от Кукина Н.О., ни от понятых не поступило.

Показания понятого ФИО2 о том, что при освидетельствовании Кукина Н.О. он не присутствовал, техническое средство измерения и документы на него ему не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание. Полноту и правильность произведенных действий в отношении Кукина Н.О. ФИО2 удостоверил своей подписью в протоколах и акте.

Доводы жалобы, касающиеся сведений о приборе-алкотестере, судами первой и второй инстанций проверялись и были отвергнуты.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Кукина Н.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEKT MOD 6810 с заводским номером ARDD 0252. Сведения о примененном приборе в акте имеются.

В соответствии со свидетельством N 1/3|0971 данное средство измерения поверено 15 сентября 2014 года и срок его действия установлен до 15 сентября 2015 года. Следовательно, освидетельствование Кукина Н.О. 15 мая 2015 года было проведено пригодным к применению прибором.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на поверку прибора алкотестера 11 марта 2015 года не влияет на полноту и правильность проведенной процедуры и оформление ее результатов.

Оснований для вывода о проведении освидетельствования Кукина Н.О. каким-либо иным средством измерения не имеется, доводы жалобы в этой части основаны на предположениях.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кукин Н.О. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 2 сентября 2015 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кукина Н.О. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев