Постановление Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-83/2016

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б.,

рассмотрев жалобу Морозова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 апреля 2015 года, которым

Морозов С.В., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Морозов С.В. признан виновным в том, что 5 октября 2014 года в 10 часов 45 минут на ... , управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Морозова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области.

В жалобе Морозов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что "бланки документов были подписаны по причине давления со стороны сотрудников ГИБДД", показания прибора были отрицательные, состояние опьянения установлено не было, транспортное средство после оформления документов было ему передано, он продолжил движение по маршруту.

Ссылается, что гражданина ФИО1, которому якобы было передано транспортное средство, он не знает; кроме него и свидетеля ФИО2 в автомобиле в момент остановки на посту ГИБДД иных лиц не было. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 не допрошен, мер к его вызову предпринято не было, несмотря на их ходатайства.

Считает, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, обращает внимание на то, что без уведомления работодателя автомобилем с грузом мог управлять только он.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом исследованы и оценены.

Виновность Морозова С.В. в совершении административного правонарушения установлена. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями самого Морозова С.В. от 5 октября 2014 года, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 5 октября 2014 года, объяснениями ФИО3 от 11 марта 2015 года, другими материалами дела.

Все имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Позиция Морозова С.В., на которую имеется ссылка в жалобе, правильно оценена мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Вывод суда о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

В протоколе об административном правонарушении Морозов С.В., которому были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования; не отрицал данного обстоятельства в объяснениях от 5 октября 2014 года. В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (15 апреля 2015 года), судьей районного суда (25 июня 2015 года) Морозов С.В. пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как "не было времени" (л.д.102), "времени не хотел терять" (л.д.123).

Отказ Морозова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии понятых. Имеющиеся в деле письменные материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Как указано выше, дело об административном правонарушении по ходатайству Морозова С.В. было рассмотрено по месту жительства Морозова С.В.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

По поручению мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области 11 марта 2015 года были взяты объяснения с сотрудника ДПС ФИО3, которые подробно и правильно приведены в постановлении мирового судьи от 15 апреля 2015 года.

В объяснениях сотрудника ДПС ФИО3 также нашли отражение и обстоятельства, связанные с отстранением Морозова С.В. от управления транспортным средством, передачей транспортного средства другому лицу. Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые Морозов С.В. подробно ссылается в жалобе, правового значения для административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

Все юридически значимые обстоятельства судом выяснены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; выводы суда в постановлении мотивированы.

Совершенное Морозовым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Морозову С.В. в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 апреля 2015 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года в отношении Морозова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов