Постановление Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-86/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Лахиной М.А. на постановление ст. инженера электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 5 сентября 2015 года, которым

Лахина М.А.,

... года рождения, уроженка ... ,

подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на вступившие в законную силу решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2015 года, которым решение судьи городского суда оставлено без изменения,

установил:

Лахина М.А. признана виновной в том, что 4 сентября 2015 года в 12 часов 38 минут, она, осуществляя на законных основаниях движение по адресу: ... , на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , являясь собственником (владельцем) последнего, в нарушение п. 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь в направлении в сторону ... со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Лахина М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее решениями. Обращает внимание на то, что суд не учел то обстоятельство, что она не имеет водительского удостоверения, соответственно не может управлять автомобилем, в момент фиксации за рулем находился ФИО2 или ФИО3, которые допущены к управлению данным автомобилем, указаны в страховом полисе. Ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Считает, что судом не в полном объеме оценены доказательства по делу, должным образом не уточнены все обстоятельства, не соблюдены требования закона при рассмотрении дела и вынесении решения. Полагает, что ее виновность доказана не должным образом; в деле имеются сомнения и неустранимые противоречия относительно того, насколько она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновна. Считает, что в отношении нее нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что доказательств наличия знаков (8.23 "Фотовидеофиксация" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости") по адресу: ... , в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод о доказанности вины Лахиной М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером ... , владельцем которого является Лахина М.А., установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , в собственности Лахиной М.А. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у Лахиной М.А. права управления транспортными средствами, допуска ее к управлению автомобилем в страховом полисе ОСАГО само по себе не влечет безусловный вывод о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий ей автомобиль не находился в ее владении или в пользовании либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств того, что автомобилем управляла не Лахина М.А., а иное лицо, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии знака 8.23, оповещающего водителей о возможной фотовидеофиксации, не влияют на обоснованность привлечения Лахиной М.А. к административной ответственности. Дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации и не несет какого-либо предписывающего или запрещающего характера, поэтому возможное отсутствие названного знака не исключает административную ответственность участников дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Лахина М.А. привлечена правильно, назначенное административное наказание соответствует санкции закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление ст. инженера электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 5 сентября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лахиной М.А. оставить без изменения, а жалобу Лахиной М.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев