Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4Г-7/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Юрина М.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Копосова В.Г. дело по иску Волкова А.С., Дунаевой Д.Г. к Копосову В.Г. о признании договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Копосова В.Г. по доверенности Коршакова О.Н., президиум

установил:

10 декабря 2014 г. Волков А.С., Дунаева Д.Г. обратились в суд с иском к Копосову В.Г. и с учетом уточнения исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 12 декабря 2012 г. между Волковым А.С. (продавец) и Копосовым В.Г. (покупатель) недействительным, прекратить право собственности Копосова В.Г. и восстановить право собственности Волкова А.С. на указанную квартиру; признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 12 декабря 2012 г. между Копосовым В.Г. (продавец) и Дунаевой Д.Г. (покупатель) недействительным, признать правоотношения Копосова В.Г. и Дунаевой Д.Г. договором займа, по которому общая сумма займа с процентами составляет ... руб., подлежит оплате до 18.12.2015 г. ежемесячными платежами в размере ... руб., из них выплачено ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в декабре 2012 г. Дунаева Д.Г. обратилась в "данные изъяты", которое предоставляло займы под залог недвижимости, сторонами были согласованы условия договора займа на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами в размере ... руб., всего Дунаева Д.Г. должна была выплатить по договору ... руб. Договор займа должен быть обеспечен залогом принадлежащей на праве собственности ее сыну - Волкову А.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оформлением договоров займа и залога занимались сотрудники "данные изъяты", по согласованию между сторонами залог должен быть оформлен на физическое лицо - Копосова В.Г. Получив деньги в сумме ... руб., Дунаева Д.Г. в период с января 2013 г. по август 2014 г. включительно уплатила по договору ... руб. В последующем в связи с возникшими финансовыми трудностями Дунаева В.Г. решиласдавать заложенную квартиру в наем и проинформировала об этом "данные изъяты". При обращении в "данные изъяты" истцам стало известно, что 12 декабря 2012 г. между Волковым А.С. (продавец) и Копосовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Ярославская "адрес", цена квартиры по договору ... руб.; в тот же день 12 декабря 2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г., в котором указана цена квартиры ... руб. и порядок расчета ежемесячными платежами в размере ... руб., срок 36 месяцев. В предварительном договоре также было указано, что квартира передается Дунаевой Д.Г. в пользование на срок до 18 декабря 2015 г. Истцы ссылались на то, что намерения продавать квартиру Волков А.С. не имел, стоимость квартиры в договоре купли-продажи существенно занижена, договорами купли-продажи квартиры между Волковым А.С. (продавец) и Копосовым В.Г. (покупатель) и предварительным договором купли-продажи этой же квартиры между Копосовым В.Г. (продавец) и Дунаевой Д.Г. (покупатель), заключенными в один день, оформлены фактически имевшие место соответственно договор займа между Копосовым В.Г. (займодавец) и Дунаевой Д.Г. (заемщик) и договор залога между Волковым В.Г. (залогодатель) и Копосовым В.Г. (залогодержатель).

Ответчик Копосов В.Г. иск не признал, пояснил, что 10 декабря 2014 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бушуевым В.Л. и Носковой Е.Ю., документы сданы на государственную регистрацию.

Представитель третьего лицо по делу Управления Росреестра в суде не участвовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бушуев В.Л. и Носкова Е.Ю. иск не признали.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2015 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 12 декабря 2012 г. между Волковым А.С. и Копосовым В.Г.,

- предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный 12 декабря 2012 г. между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г.

Применить последствия недействительности сделок.

Считать, что между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. 12 декабря 2012 г. заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составляет ... руб., общая сумма с процентами составляет ... руб. и подлежит оплате в течение 36 месяцев до 18 декабря 2015 г. ежемесячными платежами в размере ... руб.

Считать, что между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. 12 декабря 2012 г. заключен договор залога, направленный в обеспечение отношений, вытекающих из договора займа, заключенного 12 декабря 2012 г. между Копосовым В.Г. (займодавец) и Дунаевой Д.Г. (заемщик). Согласно условиям данных договоров сумма займа составляет ... руб., общая сумма с процентами составляет ... руб. и подлежит выплате в течение 36 месяцев до 18 декабря 2015 г. ежемесячными платежами в размере ... руб., предметом залога является квартира по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Копосова В.Г. на квартиру по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Волкова А.С. на квартиру по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2015 г. решение суда в части признания заключенным между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. 12 декабря 2012 г. договора залога квартиры, расположенной по адресу: Ярославская "адрес", отменено, из резолютивной части решения суда исключен абзац 7. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копосова В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами в данном деле.

Принимая решение о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12 декабря 2012 г. между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. и предварительный договор купли-продажи этой же квартиры от 12 декабря 2012 г. между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. являются притворными сделками, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества. Заключив указанные договоры, стороны достигли правовых последствий, свойственных договору займа, состоящих в том, что Копосов В.Г. передал в собственность Дунаевой Д.Г. ... руб., а Дунаева Д.Г. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процентов. По своей цели и сути предварительный договор между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. содержит условия возврата предоставленного Дунаевой В.Г. займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась в целом, однако признала ошибочным решение суда в части признания договора залога недействительным, и исходила из того, что договор должен быть признан незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

С судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление, а в последующем в пояснениях Копосов В.Г. и его представитель по доверенности Коршаков О.Н. ссылались на то, что имеется вступившее в законную силу определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Копосова В.Г. к Волкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, которым утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Копия указанного определения представлена в материалы гражданского дела. Из определения усматривается, что по условиям мирового соглашения Волков А.С. признает право собственности Копосова В.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязуется до 15 января 2014 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, а в случае нарушения Волковым А.С. предусмотренных мировым соглашением сроков снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры, Копосов В.Г. обращается в Ярославский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Ссылаясь на указанное определение суда об утверждении мирового соглашения, ответчик полагал, что установленные вступившим в законную силу определением суда факты не должны оцениваться вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении иска Волкова А.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Судебные инстанции при разрешении спора должны были учитывать признание Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. на спорную квартиру.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные доводы ответчика оставил без внимания, эти доводы в решении суда не приведены и оценки не получили.

В апелляционной жалобе Копосов В.Г. вновь ссылался на вступившее в законную силу определение Ярославского районного суда от 19 декабря 2013 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Копосова В.Г. как собственника спорной квартиры к Волкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, полагая, что признание Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. на спорную квартиру полностью опровергает его позицию о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, и что он не имел намерения продавать квартиру.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. на спорную квартиру и его обязательство сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств не указывают на добровольность исполнения договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автор кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования Копосова В.Г. к Волкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были основаны на том, что Копосов В.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 12 декабря 2012 г., в ходе рассмотрения дела Волков А.С. право собственности Копосова В.Г. признал, что зафиксировано в утвержденном судом мировом соглашении. Дунаева Д.Г. участвовала в деле в качестве третьего лица, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловала, определение суда в части снятия Волкова А.С. с регистрационного учета и выселения было исполнено в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено признание Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. на спорную квартиру, приобретенного на основании договора купли-продажи, имели юридическое значение при разрешении исковых требований Волкова А.С. и Дунаевой Д.Г. о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В материалах дела имеется копия определения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2013 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Копосова В.Г. к Волкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении с отметкой о вступлении определения в законную силу 10 января 2014 г. Однако указанная копия в установленном законом порядке не заверена, достоверных сведений о вступлении указанного определения в законную силу материалы дела не содержат.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что после вступления в законную силу определения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2013 г. между Дунаевой Д.Г. и Копосовым В.Г. было заключено соглашение от 11 ноября 2014 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 12 декабря 2012 г. В соответствии с указанным соглашением Копосов В.Г. (продавец) обязан возвратить Дунаевой Д.Г. (покупателю) аванс, полученный по предварительному договору, после проведения взаимозачета денежных требований. В ходе рассмотрения дела Копосов В.Г. представил суду названное соглашение , соглашение от 10 декабря 2014 г. между Копосовым В.Г., Дунаевой Д.Г. и Волковым А.С. об освобождении спорной квартиры Дунаевой Д.Г. и Волковым А.С. от личных вещей и порядке расчетов между сторонами и расписку от 15 декабря 2014 г. о получении Дунаевой Д.Г. от Копосова В.Г. денежной суммы в размере ... руб. в качестве возврата предоплаты по договору от 12 декабря 2012 г.

Указанные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, судом не оценивались. Между тем денежные средства в размере ... руб. по расписке от 15 декабря 2014 г. получены Дунаевой Д.Г. после обращения в суд с исковым заявлением, в котором она указывала, что ... руб. были уплачены ею в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2015 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев